Решение по делу № 33-55/2019 от 14.12.2018

Судья районного суда ЧР Мормыло О.В.                                                                                      Дело № 33-55/19

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный                                                                                                22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего                   Басхановой М.З.,

судей                                                   Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре                                     Аюбовой Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу представителя Коновалова Е.В. – Арутюняна А.С. на решение Заводского городского суда города Грозного от 07 ноября 2017 года по делу по иску Коновалова Евгения Владимировича к МВД России по ЧР, ОМВД России по Наурскому району ЧР о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалов Е.В. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к МВД России по ЧР, ОМВД России по Наурскому району ЧР о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что до 07 марта 2017 года он проходил службу в ОМВД России по Наурскому району ЧР. С указанной даты он уволен со службы по выслуге лет. В связи с увольнением он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2002 по 2011 годы. В соответствии с приказом МВД России по ЧР от 07 марта 2017 года ему выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период с 2012 по 2016 годы. В выплате компенсации за неиспользованные отпуска за остальной период ему отказано. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными, нарушающими его трудовые права. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Решением Заводского районного суда города Грозного от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Коновалову Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова Е.В. – Арутюнян А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные ими в обоснование заявленных своих требований.

Коновалов Е.А., его представитель Арутюнян А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия находит возможным данное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель МВД России по ЧР Камилянов Э.И., представитель ОМВД России по Наурскому району ЧР Баташева З.М. просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, Коновалов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 07 марта 2017 года.

Приказом МВД России по ЧР № № от 07 марта 2017 года Коновалов Е.В. уволен с должности на основании пункта 4 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Окончательный расчет и выплата причитающихся сумм, в том числе и компенсация за неиспользованные дни отпуска (основного и дополнительного) за период с 2012 по 2017 годы истцу произведена в установленном законом порядке и им не оспаривается.

За период с 2002 по 2011 годы в выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска (основного и дополнительного) Коновалову Е.В. отказано на том основании, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 сотрудникам органов внутренних дел запрещалась замена любого отпуска денежной компенсацией.

Разрешая по существу заявленные истцом требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными за законе.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 57, частью 1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а так же дополнительные отпуска: за стаж службы; за выполнение обязанностей во вредных условиях; за выполнение обязанностей в особых условиях; за ненормированный служебный день.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при увольнении со службы выплачивается полностью денежная компенсация за неиспользованный в год увольнения основной отпуск либо пропорционально периоду службы в год увольнения.

Частью 12 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Из содержания указанных правовых норм усматривается, что основанием для предоставления ежегодного отпуска сотруднику органов внутренних дел является приказ руководителя органа внутренних дел, однако, как усматривается из материалов дела, сведений о подаче Коноваловым Е.В. рапорта о предоставлении отпуска за период с 2002 по 2011 годы и наличии приказа о представлении истцу отпуска в указанный период, не представлено, в связи с чем оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в требуемый период не имелось.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск с 2002 по 2011 годы не основаны на законе.

Кроме того, разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Коновалов Е.В. знал о предполагаемом нарушении своего права, начиная с марта 2017 года, однако за защитой нарушенного права обратился лишь 02 августа 2017 года, то есть по истечении процессуального срока для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе.

Так, статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342 –ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен специальный срок для обращения в суд гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что о предполагаемом нарушении своего права Коновалов Е.В. знал в момент увольнения из органов внутренних дел при окончательном расчете, начиная с марта 2017 года.

Иное толкование действующего законодательства могло бы предполагать возможность сохранения на неопределенный срок каких-либо обязанностей работодателя после увольнения работника, вытекающих из уже расторгнутого трудового договора.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, представитель МВД России по Чеченской Республике Камилянов Э.И. заявил ходатайство о применении к требованиям Коновалова Е.В. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы представителя истца о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности следует исчислять с июня 2017 года, то есть с момента получения Коноваловым Е.В. ответа начальника УРЛС МВД России по Чеченской Республике от 13 июня 2017 года по вопросу нарушения его трудовых прав, не состоятельны, поскольку, как усматривается из материалов дела, о спорных выплатах истцу было известно с марта 2017 года и он не был лишен права обратиться за разрешением настоящего индивидуального трудового (служебного) спора в установленный законодательством срок.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд, Коноваловым Е.В. не представлено и заявление о его восстановлении не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского городского суда города Грозного от 07 ноября 2017 года по делу по иску Коновалова Евгения Владимировича к МВД России по ЧР, ОМВД России по Наурскому району Чеченской Республики о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи