Решение по делу № 33-38254/2017 от 11.08.2017

Судья Аладдин Д.А. Дело № 33-38254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Витрика В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. частную жалобу ООО «Константиново Агро», подписанную представителем по доверенности Далматовым Г.К., на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2017 г., которым возвращена его апелляционная жалоба на решение того же суда от 29 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда Московской от 29.06.2017 г. удовлетворены исковые требования ПЕА к ООО «Константиново Агро».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, подав в суд 03.08.2017 г. апелляционную жалобу.

Определением судьи от 03.08.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, ответчику предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 21.08.2017 г., а именно: представить подлинник квитанции о доплате госпошлины в размере 2550 руб.

Определением судьи от 22.08.2017 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ООО «Константиново Агро» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 03.08.2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, который основан на нормах процессуального закона и подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, которое ответчиком получено не было и 26.08.2017 г. возвращено в суд (л.д. 344).

Учитывая, что адрес ответчика на указанном отправлении верный, именно такой же адрес указывает ответчик и на своей частной жалобе, то является очевидным, что ответчик без уважительных причин не получил заказное почтовое отправление в отделении почтовой связи, а, следовательно, также без уважительных причин не устранил недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении от 03.08.2017 г.

При таких обстоятельствах оснований считать обжалуемое определение незаконным не имеется, а довод ответчика в той части, что он не получал копию определения, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

После получения копии определения от 22.08.2017 г. ответчик, подавая частную жалобу, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, в связи с чем судом проводилось судебное заседание 24.10.2017 г. и определением суда срок был восстановлен.

Повторно мотивированная частная жалоба была подана в суд 07.11.2017 г. лично представителем ответчика по доверенности (л.д. 357-359). При этом по делу следует, что определение об оставлении жалобы без движения ответчиком не обжаловалось.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать на имеющееся со стороны ООО «Константиново Агро» злоупотребление процессуальными правами, поскольку в течение нескольких месяцев, в том числе и до момента рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции, ответчиком не была предоставлена квитанция госпошлины на сумму 2550 руб., т.е. определение об оставлении жалобы без движения до настоящего времени не исполнено.

Доводы частной жалобы сводятся исключительно к тому обстоятельству, что срок подачи частной жалобы на определение от 22ю.08.2017 г. был пропущен по уважительной причине, однако правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения о возврате апелляционная жалобы, частная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 22 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи