Решение по делу № 2-9572/2024 от 29.08.2024

УИД 14RS0035-01-2024-009417-35

Дело№ 2-9572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                        18 ноября 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») о возмещении ущерба, причиненного обрушением снега на принадлежащее ему автотранспортное средство марки ___ с государственным номером №, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 335 600 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 015 рублей, расходы на оценку в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 16 050 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7016 рублей.

С учетом уточнения иска также просила взыскать сумму штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее НКО «Фонд Капремонта РС(Я)»), общество с ограниченной ответственностью «Байем Строй» (далее ООО «Байем Строй»).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Слепцова Ж.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, оснований для уменьшения суммы ущерба полагала, не имеется, предупреждающих знаков о сходе снега не имелось на момент происшествия. Настаивала на взыскании суммы за утрату товарной стоимости. С применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа была не согласна, поддержала также ходатайство о взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ООО «Перспектива» Попов П.И. с иском был не согласен, просил снизить сумму ущерба в связи с грубой неосторожностью истца, истец не подтвердил право собственности на автомобиль, свидетельство о государственной регистрации не подтверждает право собственности на транспортное средство, просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены, стороны обеспечили в суде явку своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя НКО «Фонд Капремонта РС(Я)» Чернова И.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил акт о приемке законченного капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу город ____ от 8 декабря 2023 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2024 года Соловьев А.А. приехав в ювелирный магазин «Киэргэ» по адресу: ____ припарковал автомобиль у подъезда №№ дома № № ____ Примерно через 3 минуты после того, как он зашел в магазин сработала сигнализация автомашины. Выйдя во двор, истец обнаружил, что с крыши многоквартирного дома, расположенного по проспекту ____ упала глыба снега на припаркованную автомашину, повредив капот, лобовое стекло, кузов автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2024 года.

Право собственности Соловьева А.А. на автомобиль ___» с государственным номером № подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи транспортного средства «___ с государственным номером М999ММ14 (ранее номер был №) от 20 сентября 2023 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 22 сентября 2023 года.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее МОТНиРЭР ГИБДД МВД по РС(Я), от 31 мая 2024 года исх.№14/6109 транспортное средство «___» с государственным номером № с 22 сентября 2023 года зарегистрировано за Соловьевым А.А.

Как следует из материалов дела, ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега с кровли жилого дома по ____.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Перспектива», что подтверждается также сведениями с сайта https://my-gkh.ru/ и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обстоятельства падения снега наледи с крыши МКД по проспекту Ленина, дом 11 на автомобиль ___ с государственным номером № подтверждаются постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №2 МУ МВД России «Якутское» от 5 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалом КУСП №7607 от 3 апреля 2024 года подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца. Данный факт в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался, под сомнение не ставился, о проведении технической экспертизы обстоятельств и причин, повлекших причинение ущерба транспортному средству истца, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ущерб возник по причине схода снежной массы с крыши дома по проспекту ____ находящегося в управлении ООО «Перспектива».

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно пункту 4.6.1.23 названных Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Перечень) и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая компания является ответственной за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу вышеназванной нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие умысла или грубой неосторожности потерпевшего, что в данном случае могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб или уменьшения размера возмещения, должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по сбросу снега с крыши, очистки от наледи внешних конструкций крыши, в котором скапливается снег и лед в результате таяния в условиях весенней погоды. Обязанность управляющей организации очищать от снега крышу предусмотрена пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

При указанных обстоятельствах, ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04 апреля 2024 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью региональный экспертный центр «Норма-про» (далее ООО РЭЦ «Норма-про»). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ___ с государственным номером № без учета износа запчастей определена в 335 600 рублей, при рыночной стоимости автомобиля в 9 203 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46 015 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба судом отклоняются, с учетом положений статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому причинен ущерб, имеет право на полное возмещение убытков, в том числе полную стоимость запасных частей и деталей, необходимых для производства ремонта автомобиля.

Суд принимает вышеуказанный отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04 апреля 2024 года, выполненный ООО РЭЦ «Норма-ПРО» в качестве доказательства по данному делу, поскольку он соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы оценки мотивированы и обоснованы.

Выводы ООО РЭЦ «Норма-про» ответчик в суде не оспаривал, ходатайств о проведении судебной оценки не заявлял.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ___ с государственным номером № без учета износа в сумме 335600 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Согласно толкованию, данному в пункте 13 постановления Пленума N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера ущерба суд исходи из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, ответчик возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, не доказал.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем размер ущерба определяется судами без учета износа деталей в размере 335600 рублей на основании результатов оценки, проведенной ООО РЭЦ «Норма-ПРО».

Доводы представителя ответчика Попова П.И. о том, что в момент повреждения автомобиля истца, проводились работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу ____, включая крышные работы, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на управляющую компанию, подлежат отклонению, поскольку согласно акту о приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома по адресу ____ от 8 декабря 2023 года, капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по указанному адресу осуществлялся ООО «Байем Строй» по заказу НКО «Фонд Капремонта РС(Я)», в период с 20 апреля 2023 года по 1 сентября 2023 года, 8 декабря 2023 года предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом объект по адресу город ____ принят в эксплуатацию.

Учитывая, что капитальный ремонт был завершен до происшествия 3 апреля 2024 года, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, данный случай не может быть отнесен к сфере ответственности НКО «Фонд Капремонта РС(Я)».

Доводы ответчика со ссылкой на приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года №224-ОД правового значения не имеют, поскольку указанным приказом были внесены изменения в редакцию приложений №1,2 приказа, которым был утвержден адресный перечень многоквартирных домов, где планируется капитальный ремонт.

Между тем доказательств, подтверждающий проведение капитального ремонта по состоянию на апрель 2024 года, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. При этом утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации 2018 года, утрата товарной стоимости обусловлена снижением стоимости КТС из-за ухудшения его потребительских свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись (пункт 8.1). УТС рассчитывается,    если срок эксплуатации легковых автомобилей не превышает 5 лет (пункт 8.3).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года №18-КГ17-257 разъяснено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года №88-3879/2022)

На основании отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 04 апреля 2024 года, выполненного ООО РЭЦ «Норма-ПРО», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46015 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом не может быть признан состоятельным довод представителя ООО «Перспектива» об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Данное разъяснение изложено в определении Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 16-КГ22-27-К4.

Таким образом, в силу изложенного выше, истец является потребителем услуг, на отношения с ответчиком распространяется действия Закона о защите прав потребителей независимо от того, что истец Соловьев А.А. не проживает по адресу город ____

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2023 N 88-279/2023.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Исходя из изложенного, имеются правовые основания для взыскания штрафа, размер которого подлежит определению исходя из размера удовлетворенных требований 190 807 рублей 50 копеек (335 600 рублей + 46 015 рублей/2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании представителем ответчика Поповым П.И. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

ООО «Перспектива» ОГРН № относится к микропредприятиям, состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, в распоряжении денежными средствами ограничен бюджетом, направленным на осуществление деятельности по управлению общим имуществом МКД, в связи с чем суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что штраф в размере 80 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, размер штрафа не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, представитель ООО «Перспектива» Попов П.И. указывает на пункт 6.39 СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, согласно которому расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного или временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10-15 метров.

Ссылаясь на фототаблицу, имеющуюся в материалах дела, представитель ООО «Перспектива» Попов П.И. указывает на то, что местом происшествия, на котором находилось транспортное средство «___ с государственным номером №, является участок местности в непосредственной близости от дома, возле стены, на расстоянии примерно одного метра. Транспортное средство было поставлено не на стоянку перед зданием «Киэргэ», куда направлялся потерпевший, а на тротуар многоквартирного дома. Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что Соловьев А.А при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранении автомобиля, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 года N 120-О-О) и Верховным Судом РФ (Постановление Пленума от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой, разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств противоправности поведения истца Соловьева А.А. либо доказательств того, что он мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши многоквартирного дома снежной массы.

Ссылка представителя ответчика Попова П.И. на несоблюдение владельцем транспортного средства расстояния до многоквартирного дома при парковке автомобиля подлежит отклонению.

Правила, предусмотренные СниП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки поселений.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, автомобиль «___ с государственным номером №, был припаркован у дома, на придомовой территории, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, в связи с чем действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика ООО «Перспектива» по надлежащему и своевременному удалению снега и льда с крыши многоквартирного дома по адресу город ____

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие заградительных лент, знаков, запрещающих стоянку возле дома на момент происшествия. Наличие на здании предупреждающих о сходе снега табличек по материалам дела не усматривается. В случае опасности управляющая организация обязана ограничить доступ к зоне возможного поражения. Необходимой информации о возможном падении снега и наледи до сведения граждан не доводилось, территорию опасной зоны не была обозначена.

Представитель ООО «Перспектива» Попов П.И. не указал, в силу каких причин потерпевший мог и должен был предвидеть опасность для парковки на территории, парковка на которой не запрещена, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от льда и снега.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца вины в виде грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, следовательно, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, либо оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика подлежат удовлетворению документально подтвержденные расходы за составление заключения ООО РЭЦ «Норма-про» №072/24/РС от 04 апреля 2024 года в размере 7 000 рублей согласно договору №072/24/РС на проведение оценки от 3 апреля 2024 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 16 050 рублей подтверждаются договором №5 на оказание юридической помощи от 24 апреля 2024 года, актом выполненных работ от 2 мая 2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 25 апреля 2024 года.

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Учитывая, что иск Соловьева А.А. удовлетворен по основному имущественному требованию в полном объеме, дело рассмотрено в пользу истца, размер штрафа на применение принципа пропорциональности не влияет, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг в размере 16 050 рублей оцениваются с точки зрения разумности.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора №5 на оказание юридической помощи от 24 апреля 2024 года следует, что Соловьев А.А. обратился за юридической помощью к адвокату Хвостылеву В.В., состоящему в реестре адвокатов Новосибирской области, адвокатом Хвостылевым В.В. согласно акту от 2 мая 2024 года была проведены работа в виде ознакомления с представленными доверителем документами, изучения и анализа судебной практики и составления искового заявления.

Согласно Рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7), при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями,    исходя из того, что письменная консультация (в том числе составление справки, запроса или иного правового документа), требующая изучения и анализа документов, оплачивается в размере не менее 8 000 рублей (подпункт «г» пункта 2.1), составление искового заявления, требующее изучения документов - не менее 10 000 рублей (подпункт «е» пункта 2.1).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанного адвокатом Хвостылевым В.В. услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг, сложности дела, а также с учётом сложившейся в Новосибирской области расценки на юридические услуги, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой будет являться сумма расходов в размере 16 050 рублей.

Суд полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 016 рублей = (5200+(335 600 рублей + 46 015 рублей) – 200 000 рублей ) х 0,01).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соловьева Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу Соловьева Александра Александровича сумму ущерба в размере 335 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 46 015 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы за составление оценки 7 000 рублей, расходы за юридические услуги 16 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 016 рублей.

Идентификаторы сторон:

Соловьев Александр Александрович, ____ года рождения, уроженец ____, имеющий паспорт №, выданный ___ зарегистрированный по адресу город ____

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:                                ___                                       Е.В. Захарова

___

___

___

___