Решение по делу № 2-3411/2019 от 18.06.2019

Копия

2-3411/2019

УИД 63RS0045-01-2019-003552-81

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Минетдиновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3411/2019 по исковому заявлению Обухова Ильи Юрьевича к ООО «АШАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Обухов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «АШАН», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49NU7300U, заключенный 03.04.2019г. между Обуховым И.Ю. и ООО «АШАН», взыскать с ООО «АШАН» в пользу Обухова И.Ю. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 42 990 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченную сопутствующую услугу по доставке товара в размере 199 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 29 663, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 72, 30 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу иска в суд в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда, взыскать штраф за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной судом суммы, взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 42 990 руб., за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

    В обоснование иска ссылается на то, что 03.04.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи телевизора Samsung UE49NU7300U, стоимостью 42 990 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном телевизоре проявились дефекты, выразившиеся в том, что он стал самопроизвольно выключаться, что не позволяет полноценно использовать его и не соответствует требованиям качества товара, т.е. истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец считает, что дефекты являются производственными, поскольку им правила эксплуатации устройства нарушены не были.

06.04.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Заказное почтовое отправление прибыло по месту вручения 10.04.2019г., однако 11.04.2019г. продавец уклонился от получения претензии. Указанная претензия по истечении срока хранения выслана обратно истцу.

В судебном заседании представитель истца Обухова И.Ю по доверенности Хакимянов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные установочной части решения. Дополнительно пояснил, что 03.04.2019г. истец приобрел телевизор, в процессе эксплуатации в течении 15 дней проявился дефект – самопроизвольное выключение, что не позволяло использовать товар по назначению. 06.04.2019г. в адрес ответчика отправлена претензия, от получения которой ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес истца, ответ на претензию по настоящее время не получен, требования истца не удовлетворены.

        Представитель ответчика ООО «АШАН» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, 31.07.2019г. предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просили отказать, о дате настоящего судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

        Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

        На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

        Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

        В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

        При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

    обнаружение существенного недостатка товара;

    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 03.04.2019г. между ООО «АШАН» и Обуховым И.Ю. заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49NU7300U, стоимостью 42 990 рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.04.2019.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления. Телевизор Samsung UE49NU7300U, согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации телевизора - в течении пятнадцати дней после заключения договора купли-продажи выявился дефект: самопроизвольное отключение.

06.04.2019г. (третий день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

01.06.2019г. почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения, ответчиком не получено.

Определением Промышленного районного суда от 31.07.2019г. назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара для определения его качества.

Согласно заключения эксперта ООО «Констант-Левел» от 29.08.2019г. №239/К-19 представленный к экспертизе телевизор Samsung UE49NU7300U S/N: 0C0G3LDM101807K, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – нет изображения. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения по элементной базе, следов ремонтных воздействий ), следов вскрытия, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, эксперт приходит к однозначному выводу, что данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, данное заключение не оспорил.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализируя выше изложенное, следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. Главное условие - это срок предъявления таких требований, который не может превышать 15 дней со дня передачи товара потребителю.

Судом установлено, что истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течении пятнадцати дней с момента приобретения товара в связи с наличием недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в течении пятнадцати дней со дня передачи ему товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи телевизора подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию его стоимость в размере 42 990 руб.

При этом у истца Обухова И.Ю. возникает корреспондирующая обязанность возвратить ООО «АШАН» указанный телевизор после получения присужденных денежных средств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом произведена оплата услуги по доставке товара в размере 199 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 72,30 руб., поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 271,20 руб. (почтовые расходы в сумме 72,30 руб., услуга по доставке товара в размере 199 руб.)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 06.04.2019г. (третий день после заключения договора купли-продажи) в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно информации Почта России ответчик от получения почтового отправления (претензия) уклонился, 01.06.2019г. конверт возвращен в адрес истца, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 2 ст. 165.1).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец направил претензию, указав неточный адрес, не вложив претензию в конверт. В судебном заседании обозревался отправленный конверт с оттиском Почта России. Согласно записи на конверте он был отправлен по адресу ООО «Ашан»: <адрес>. Суд в судебном заседании произвел вскрытие конверта, в котором были вложены претензия и 2 копии платежных документов.

Из представленных истцом документов, следует, что он направлял в адрес истца претензию по адресу, который соответствует действительности. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

В связи с чем, суд признает, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 11.04.2019г. по день исполнения решения суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.04.2019г. по 18.06.2019г. составила 29 663,10 руб. Расчет неустойки на дату вынесения решения суда представитель истца не уточнил.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, законны и обоснованны, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 29 663,10 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя Обухова И.Ю. в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности возместить причинённые истцу убытки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 37 462,20 (42 990 руб. - стоимость товара + 29663,10 руб.- неустойка + 271,30 руб. – убытки + 2 000 руб.- компенсация морального вреда): 2.).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Определив ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 429,90 руб. (1% от цены товара) в день на период с 18.09.2019г. по день исполнения обязательства, возложив при этом на истца обязанность по возврату приобретенного товара ответчику, суд фактически поставит в зависимость от действий истца исполнение ответчиком своей обязанности и размер подлежащей взысканию с ООО «АШАН» неустойки, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 25.09.2018г. №93-КГ18-2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на совершение юридических действий от 14.05.2019г., согласно которому стоимость услуг составляет 10 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2 687 руб. 73 коп. (2 387 руб. 73 коп. от удовлетворенных требований о взыскании стоимости товара, неустойки + 300 руб. от удовлетворенных требований неимущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обухова Ильи Юрьевича к ООО «АШАН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49NU7300U S/N: 0C0G3LDM101807K, заключенный 03.04.2019г. между ООО «АШАН» и Обуховым Ильей Юрьевичем.

Взыскать с ООО «АШАН» в пользу Обухова Ильи Юрьевича уплаченные за товар денежные средства в сумме 42 990 руб., убытки в размере 271,30 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 29 663,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 37 462,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., а всего 129 386 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 60 коп.

Обязать Обухова Илью Юрьевича произвести возврат ООО «АШАН» телевизора Samsung UE49NU7300U S/N: № в течении пяти дней после выплаты присужденных денежных средств.

Взыскать с ООО «АШАН» госпошлину в доход государства в сумме 2 687 (две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019г.

    Председательствующий: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: В.Д. Минетдинова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела 2-3411/2019 УИД 63RS0045-01-2019-003552-81 Промышленного районного суда г. Самары