Решение от 03.09.2015 по делу № 2-3637/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«03» сентября 2015 года

<...>ы суд <...> в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием адвоката Турабелидзе Ж.А.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертайло М. Е. к ЗАО СГ «Уралсибу», Примакову Р. И. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и взыскании суммы страхового материального вреда,

установил:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд <...> с иском к ЗАО СГ «Уралсибу», Примакову Р.И. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и взыскании суммы страхового материального вреда, ссылаясь на то, что ... г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением Примакову Р.И. и автомобиля марки «Мицубиси АСХ», № управлением и принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Примаков Р.И., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №0647600504. Истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ущерба ЗАО СГ «Уралсиб» начислено страховое возмещение в сумме 86192,26 руб. и перечислено истцу на указанный им счет. Однако, истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, так как согласно отчета экспертного учреждения ООО «Союзэкспертиза» сумма страхового возмещения составляет 170400,06 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 33807,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф и судебные расходы, а с Примакова Р.И. взыскать сумму материального ущерба в размере 70745,85 руб.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования : с ЗАО СГ «УралСиб» истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 33807 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С Прикамоква Р.И. взыскать сумму материального ущерба в размере 44235 руб и расходы по оплате госпошлины в размере 2322 руб 28 коп. Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально расходы на представителя 30000 руб и расходы на проведение досудебной оценки 3500 руб

В судебном заседании представитель Завертайло М.Е. по доверенности Гурьев А.А. поддержал уточненные исковые требования и просил иск удовлетворить.

Истец Завертайло М.Е. в судебное заседание не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Турабелидзе Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований к Примакову Р.И,. т.к. страховой компанией была произведена оценка автомобиля истца и к выплате определена была сумма в размере 86192,26 руб., что не превышает сумму лимита. Поэтому законных оснований для взыскания с Примакова Р.И. суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП не имеется.

Представитель ответчика- ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав представителя истца по доверенности, представителя ответчика Примакова Р.И. по доверенности адвоката Турабелидзе Ж.А,. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки«Мицубиси АСХ», госномер О868ТЕ 161,.

... г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением Примакову Р.И. и автомобиля марки Мицубиси АСХ», госномер О868ТЕ 161,. под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП признан Примаков Р.И., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ №0647600504.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до ... г., в данном случае подлежит применению Федеральный закон от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в период заключения договора.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... г. № 263, в редакции действующей на момент совершенного ДТП, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... г. N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Федеральным законом ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в установленный законом срок истец обратился к ЗАО СГ «Уралсиб», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86192, 26 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с Заключением ООО «Союзэкспертиза» № от ... г. г, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 170400, 06 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ЗАО СГ «Уралсиб» не оспаривается факт наступления страхового случая, т.к. частичная выплата была произведена,

Для правильного разрешения данного спора необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

По делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ростовский Центр Экспертизы",

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Ростовский Центр Экспертизы"№ от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси АСХ», госномер О868ТЕ 161,. с учетом износа составляет 144025 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом представителем Примакова Р.И. не представлены суду доказательства, что экспертом были учтены повреждения, не полученные в результате ДТП, происшедшего по вине Примакова Р.И.

При таком положении, суд, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» недоплаченного страхового возмещения в размере :

120000 рублей- лимит- 86192, 26 руб = 33807, 74 руб

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с САО «ВСК» морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом обязанность по выплате штрафа, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на ее рассмотрение.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» в установленный законом срок, и в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя и удовлетворение судом его требований, с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 33807.74 руб + 1000 руб ) х 50%= 17403 руб 87 коп

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности должна быть применена и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба.

Таким образом, со страховой компании не может быть взыскана сумма, превышающая сумму восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, в то время как с причинителя вреда могут быть взысканы реально понесенные убытки применительно к указанным выше нормам материального права.

Поскольку лицом, причинившим истцу вред в размере 144025 руб- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца- является ответчик Примаков Р.И., то с него подлежит взысканию сумма в пользу истца в свет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере :

144025 руб – 120000 руб = 24025 руб.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки поврежденного автомобиля в размере 3500 руб.

С ответчика Примакова Р.И. в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 920 руб 75 коп с учетом суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

При этом суд полагает возможным взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» расходы на представителя в размере 15000 рублей, с учетом сложности исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1514 руб 23 коп, включая госпошлину 300,00 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33807 ░░░ 74 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17403 ░░░ 87 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 24025 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 920░░░ 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514 ░░░ 23 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░. ░░░░.

░░░░░ :