Решение по делу № 2-73/2020 от 22.10.2019

Дело № 2 – 73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 РёСЋРЅСЏ 2020 Рі.              Рі. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Валетовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО – Страхование» к Снетову В.Г., Снетову С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    РџРђРћ «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» обратилось РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Снетову Р’.Р“., Снетову РЎ.Р’. Рѕ взыскании солидарно СЃСѓРјРјС‹ ущерба РІ размере 63090 СЂСѓР±., процентов Р·Р° пользование чужими денежными средствами, начисленных РЅР° СЃСѓРјРјСѓ убытков Рё расходов РїРѕ госпошлине СЃ момента вступления РІ силу решения СЃСѓРґР° Рё РїРѕ день фактической уплаты денежных средств.

    Р’ обоснование требований указано, что РћРћРћ «Страхования компания ЮЖУРАЛ – РђРЎРљРћВ», правопреемником которого является РџРђРћ «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» Рё Шкитина Рќ.Р’. заключили РґРѕРіРѕРІРѕСЂ добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный НОМЕР. ДАТА. произошло страховое событие: водитель Снетов Р’.Р“., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащим Снетову РЎ.Р’. нарушил Рї. 8.12 ПДД Р Р¤, РІ результате чего произошло столкновение СЃ транспортным средством РїРѕРґ управлением Шкитиной Рќ.Р’. Р’ результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 63090 СЂСѓР±. Р’ момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ... застрахована РЅРµ была. Ущерб истца РІ СЃСѓРјРјРµ 63090 СЂСѓР±. подлежит возмещению ответчиками солидарно.

    Р’ судебном заседании представитель истца РџРђРћ «АСКО -Страхование», третье лицо Шкитина Рќ.Р’. РїСЂРё надлежащем извещении участия РЅРµ принимали, просили дело рассмотреть РІ РёС… отсутствие.

    РћС‚ветчик Снетов Р’.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен, причина неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ известна. Ранее РІ судебных заседаниях против удовлетворения РёСЃРєР° возражал.

    РћС‚ветчик Снетов РЎ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ известна.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Извещения о рассмотрении дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика Снетова С.В. были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

    Р’ силу СЃС‚.167 ГПК Р Р¤ СЃСѓРґ полагает возможным рассмотрение дела РІ отсутствии неявившихся лиц.

    РЎСѓРґ, исследовав РІСЃРµ материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ частичном удовлетворении требований.

В соответствии п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Как установлено судом ООО «Страхования компания ЮЖУРАЛ – АСКО» и Шкитина Н.В. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ... государственный регистрационный номер ..., в соответствии с условиями которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении страхового случая, в том числе повреждении застрахованного имущества в результате дорожно – транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии НОМЕР со сроком действия с ДАТАг. по ДАТА ( л.д.9)условиями страхования по полису (л.д. 11-20).

ДАТА. произошло страховое событие: водитель Снетов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащим Снетову С.В. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Шкитиной Н.В. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 80 оборот), объяснениями водителей Шкитиной Н.В., Снетова В.Г. (л.дл. 81,81оборот), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 80), справкой о дорожно – транспортном происшествии ( л.д. 82 оборот), постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса о признании Снетова В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Снетова В.Г. застрахована не была.

На основании акта о страховом случае (л.д. 30), истцом произведена выплата страхового возмещения в виде возмещения стоимости ремонта размере 63090 руб., что подтверждается платежным поручением от ДАТА. (л.д. 28).

Таким образом, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло право требования возмещения убытков с лица, причинившего вред.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Судом установлено, что Снетов С.В. ДАТА рождения приобрел автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР на основании договора купли-продажи от ДАТА. На момент приобретения автомобиля и на дату дорожно-транспортного происшествия Снетов С.В. являлся несовершеннолетним.

Таким образом, собственник автомобиля Снетов С.В. не мог в силу действующего законодательства самостоятельно застраховать ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает, что лицом, ответственным за причинение вреда является Снетов В.Г., как лицо, управлявшее автомобилем, а также не застраховавшее свою гражданскую ответственность как законный представитель несовершеннолетнего собственника.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управляющего транспортным средством.

В судебном заседании ДАТА ответчик Снетов В.Г. вину в совершении ДТП и свою обязанность по возмещению ущерба не оспаривал, выразил несогласие с суммой ущерба и объемом повреждений автомобиля Тойота Аурис.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд исходит из следующего.

Судом по ходатайству ответчика Снетова В.Г. была назначена комплексная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и объема повреждений автомобиля Тойота Аурис в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДАТА.

В соответствии с заключением экспертов Автоэкспертного бюро ФИО1, ФИО6 в данной дорожной ситуации при наезде автомобиля ГАЗ на припаркованный автомобиль ..., автомобиль ... получил наружные повреждения бампера переднего и крыла переднего левого с образованием скрытых повреждений крепления блок-фары левой и кронштейна левого бампера переднего.

Величина материального ущерба, возникшего в связи с повреждением автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА составляет без учета износа 63090 руб., с учетом износа 53300 руб. ( л.д. 114-136).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющей соответствующие экспертные специальности. Эксперты являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, была предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, аргументированы, мотивированы и понятны, их объективность, ясность и полнота сомнений не вызывают. Заключение экспертов сторонами не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая все изложенные обстоятельства, поскольку сумма материального ущерба истца подтверждения и заключением экспертов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» и взыскании со Снетова В.Г. в пользу истца суммы ущерба в размере 63090 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2093 руб. (л.д.6). Поскольку исковые требования к ответчику Снетову В.Г. удовлетворены, то с указанного ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в сумме 2093 руб.

Определением суда от ДАТА обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19000 рублей была возложена на ответчика Снетова В.Г. Как следует из письма эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы не возмещены. (л.д.112).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Снетова В.Г. в пользу ИП ФИО1 19000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ПАО «АСКО –СТРАХОВАНИЕ» является Снетов В.Г., в удовлетворении всех исковых требований к Снетову С.В. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать со Снетова В.Г. ДАТА рождения в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» убытки в размере 63090 (шестьдесят три тысячи девяносто) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2093 (две тысяч девяносто три) рубля.

Взыскать со Снетова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 63090 рублей и сумму государственной пошлины 2093 рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», - отказать.

Взыскать со Снетова В.Г. в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19000 (девятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года