Решение по делу № 2-101/2017 (2-5736/2016;) от 30.09.2016

Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Е.В. Денисовой

при секретаре                    М.В. Савельевой,

при участии представителя истца Афанасьева А. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ###, выданной сроком на 1 год, удостоверенной нотариусом Судогодского нотариального округа ФИО6 – Кузьмина Р. Е.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Современные Кровли» (ООО «Современные Кровли») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «Современные Кровли» ФИО7 – Куркиной А. В.,

при участии представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Гагарина 11», действующего на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – Евстратова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные кровли», Товариществу собственников жилья «Гагарина 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев А. В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные кровли» (далее- ООО «Современные кровли»), Товариществу собственников жилья «Гагарина 11» (далее–ТСЖ «Гагарина 11») о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения-3-х комнатной квартиры, общей площадью ### кв.м, на ### этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> было решено назначить управляющим ТСЖ «Гагарина 11»-Евстратова Р.Н. Общее собрание собственников помещений <...> ТСЖ «Гагарина 11» заключило трудовой договор с управляющим ТСЖ Евстратовым Р.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков истцу был причинен ущерб в результате пролива, из-за несвоевременного ремонта кровли.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией и подписанного в составе: управляющего ТСЖ «Гагарина 11»- Евстратова Р.Н., членов комиссии-ФИО8, Афанасьева А.В. установлено, что: в кухне видны подтеки воды на стенках, отслоение обоев от стен; в спальной комнате на потолке сделаны натяжные потолок в котором присутствует вода (в виде пузыря), электричество не работает; на стенках видны отслоения обоев от воды; предположительно в указанном помещении присутствует вода под линолеумом.

Истец обратился в ООО Консалтинговый центр «Астрея» для определения рыночной стоимости объекта оценки по устранению ущерба пролива квартиры по адресу: <...>. Согласно отчета об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ. об определении ущерба от пролива квартиры, стоимость ущерба причиненного в результате пролива квартиры составляет ###

Истец от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к управляющему ТСЖ «Гагарина 11» с заявлением о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере ### и расходов по оплате услуг оценки в сумме ###.

Согласно ответа от управляющего ТСЖ «Гагарина 11» Евстратова Р.Н. сообщено, что капитальный ремонт крыши указанного дома осуществлялся организацией ООО «Современные кровли», адрес: <...>. Управляющая компания ТСЖ «Гагарина 11» и сам управляющий ТСЖ «Гагарина 11» Евстратов Р.Н. ремонт кровли не производил.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ истец просит взыскать солидарно с ООО «Современные кровли» и ТСЖ «Гагарина 11» в пользу Афанасьева А. В. сумму ущерба в размере ###, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Современные кровли» и ТСЖ «Гагарина 11» в пользу Афанасьева А. В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ###, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Современные кровли» и ТСЖ «Гагарина 11» в пользу Афанасьева А. В. издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием правовой помощи в размере ###, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ООО «Современные кровли» и ТСЖ «Гагарина 11» в пользу Афанасьева А. В. согласно в возврат оплаченной государственной пошлины сумму в размере ### и понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере ###, расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, расходы на оплату услуг юриста в размере ###, расходы по уплате госпошлины в размере ###

В судебном заседании представитель истца-Кузьмин Р.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Современные кровли»-Куркина А.В. факт пролива и размер ущерба, определенный заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала. Полагала, что причинение ущерба произошло по обстоятельствам непреодолимой силы-погодных условий в виде дождя и ветра. Пояснила, что ответчик осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ремонтных работ было снято старое покрытие кровли, натянута пленка, которая была сорвана ветром, и в результате чего после дождя произошло пролитие квартиры истца. Указала, что от возмещения ущерба ответчик не отказывался, предлагал истцу произвести ремонт в его квартире, но истец настаивает на получении денежных средств. В случае удовлетворения иска просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ТСЖ «Гагарина 11» - Евстратов Р.Н. в судебном заседании считал требования истца к ТСЖ «Гагарина 11» не подлежащими удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику. Пояснил, что ООО «Современные кровли» осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ремонтных работ было снято старое покрытие кровли, натянута пленка, которая была сорвана ветром, и в результате чего после дождя произошло пролитие квартиры истца.

Истец Афанасьев А.В., к извещению которого судом принимались все меры, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее-Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <...> истец Афанасьев А.В. является собственником квартиры, общей площадью 58,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Гагарина 11».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (Заказчик) и ООО «Современные кровли» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда ###, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту крыши и фасада по объектам, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой Заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (далее–договор строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Перечнем объектов, на которых производится капитальный ремонт (Приложениями ###,### к договору строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ), Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, в том числе <...> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной таблички (Приложение ### к договору строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ), размещенной на <...> Владимирской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.

Согласно объяснений сторон, ответчик ООО «Современные кровли» осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе ремонтных работ было снято старое покрытие кровли, натянута пленка, которая была сорвана ветром, и в результате чего после дождя ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истца.

Из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе председателя комиссии – управляющего ТСЖ Евстратова Р.Н. и членов комиссии – ФИО9 и Афанасьева А.В., установила следующее: в ходе осмотра жилого помещения – 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> кухне видны подтеки от воды на сиенах, отслоение обоев от стен. В спальной комнате на потолке сделан натяжной потолок в котором присутствует вода (в виде пузыря), электрика не работает, на стенах видны отслоения обоев от воды. Предположительно присутствует вода под линолеумом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ТСЖ «Гагарина 11» с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел пролив из-за несвоевременного ремонта кровли, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерба, размер которого определен заключением эксперта и составляет ### Просит возместить ущерб в течение 10 дней с момента получения претензии.

Из ответа управляющего ТСЖ «Гагарина 11» следует, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома осуществлялся ООО «Современные кровли», в связи с чем с претензией необходимо обращаться в данную организацию.

Согласно п. 6.2 договора строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить своевременное возмещение ущерба, причиненного в ходе выполнения работ имуществу Заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10.2 договора строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик при выполнении обязательств по данному договору несет материальную ответственность за повреждение (по вине Подрядчика) принятых Заказчиком работ и причинение ущерба имуществу Заказчика, а также собственникам помещений в многоквартирном доме и обязан возмещать Заказчику и собственникам помещений стоимость причиненного ущерба, либо устранить ущерб своими силами.

В соответствии с п.14.1 договора строительного подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ по договору, отвечает виновная сторона.

В судебном заседании факт пролития квартиры истца при проведении ремонта крыши представитель ответчика ООО «Современные кровли» не отрицала, указывала на отсутствие вины в причинении ущерба по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде дождя и ветра. Принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, поскольку пролив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, а не в связи с имеющимися недостатками в кровле дома, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Соверменные кровли», как лицо, виновное в причинении ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба определен экспертным заключением ООО «ЭИЦ Никтид»### от ДД.ММ.ГГГГ и составляет ###

Суд рассматривает экспертное заключение ООО «ЭИЦ Никтид»### от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ к данному виду доказательств, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение ИП ООО «ЭИЦ Никтид»### от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривалось, правом ходатайствовать о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ООО «Современные кровли» в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, ### При этом в удовлетворении требований к ТСЖ «Гагарина 11» надлежит отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствие с договором на оказание консультационных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных квитанцией, с учетом категории дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики, характера оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в собеседовании, 2-х судебных заседаниях), исхода рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере ### будут отвечать критериям разумности, соразмерности и подлежат взысканию с ответчика ООО «Современные кровли».

    Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, несмотря на то, что размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО КЦ «Астря» по изготовлению отчета об оценке ###-О/2016 в размере ### подлежат возмещению ответчиком ООО «Современные кровли», поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

    В соответствие с квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в ###

    Учитывая исход рассмотрения дела, с ответчика ООО «Современные кровли» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ###, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Афанасьева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные кровли» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные кровли» в пользу Афанасьева А. В. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры ### коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы на изготовление отчета об оценке в размере ###, расходы по уплате госпошлины в размере ###

Исковые требования Афанасьева А. В. к Товариществу собственников жилья «Гагарина 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья      Е.В.Денисова

    Мотивированное решение изготовлено 24.01.2017 г.

    Председательствующий судья      Е.В.Денисова