Решение по делу № 2-263/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-263/2018

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Заочное решение
именем Российской Федерации

16 января 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова Тимура Фидарисовича к Колесникову Андрею Александровичу, Колесникову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Валиахметов Т.Ф. обратился в суд с иском к Колесникову А.А., Колесникову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных в иске требований указано, что 11.11.2016 между Валиахметовым Т.Ф. и Колесниковым А.А. был заключен договор займа, сумма займа составила 300 000 рублей с начислением ежемесячных процентов в размере 6%, срок возврата займа и процентов установлен до 11.11.2017. 11.11.2016 между Валиахметовым Т.Ф. и Колесниковым А.Г. был заключен договор залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Колесникову А.Г. на праве собственности. Сумма займа и проценты на сумму займа ответчиком Колесниковым А.А. истцу не возвращены, имеется просрочка периодических платежей за 12 месяцев. Просит суд взыскать с ответчика Колесникова А.А. задолженность по договору займа от 11.11.2016 в размере 1 608 795 рублей 53 копейки, в том числе: сумму займа по договору 300 000 рублей, сумму процентов по договору займа за период с 11.12.2016 по 11.11.2017 в размере 216 000 рублей, пени на ежемесячный платеж по договору займа в размере 1 089 180 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами по договору займа за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 в размере 3 615 рублей 53 копейки. Так же просит взыскать с ответчика Колесникова А.А. судебные расходы в размере 51 618 рублей 57 копеек, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 543 рубля 97 копеек, расходы по предоставлению сведений о собственнике объекта недвижимости в размере 430 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ответчику Колесникову А.Г., переданный по договору залога от 11.11.2016, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 66:58:2101004:784, путем реализации ее с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 300 000 рублей (л.д.6-14).

Истец Валиахметов Т.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает (л.д.41)

Представитель истца Валиахметова Т.Ф. – Тихонов Л.А., действующий на основании доверенности №66А4247025 от 24.08.2017 (л.д. 27), в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до сегодняшнего дня обязательства по договору займа ответчиком Колесниковым А.А. не исполнены.

Ответчики Колесников А.А., Колесников А.Г. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2016 между Валиахметовым Т.Ф. и Колесниковым А.А. был заключен договор займа (л.д. 16-17). Сумма займа составила 300 000 рублей с начислением ежемесячных процентов в размере 6%, срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа установлен до 11.11.2017. Заемщик деньги в сумме 300 000 рублей получил полностью (п.4 Договора займа л.д.16 оборот).

По условиям Договора, ответчик Колесников А.А. обязался осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займа ежемесячно в срок не позднее одиннадцатого числа каждого месяца аннуитетными платежами по 18 000 рублей. Дата первого платежа – 11.12.2016 и дата последнего ежемесячного платежа 11.11.2017 (график платежей, л.д.17). Воспользовавшись заемными денежными средствами в сумме 300 000 рублей, ответчик указанную обязанность не исполняет. Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик суду не представил.

Содержание договора займа от 11.11.2016 соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежные суммы в определенном размере были переданы ответчику Колесникову А.А. на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленного договора позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Договор займа был заключен сторонами 11.11.2016 на срок 12 месяцев.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, если заем не был возвращен, заключенный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Колесников А.А. сумму займа в размере 300 000 рублей истцу Валиахметову Т.Ф. не вернул.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения Колесниковым А.А. суммы основного долга по договору займа от 11.11.2016, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика Колесникова А.А. перед истцом Валиахметовым Т.Ф. обязательств по возврату заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

При этом, суд учитывает положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подлинник договора займа был представлен истцом Валиахметовым Т.Ф., что также свидетельствует о неисполнении ответчиком Колесниковым А.А. своих обязательств по возврату денежных средств.

С учетом изложенного, требования Валиахметова Т.Ф. о взыскании с Колесникова А.А. суммы займа в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.11.2017, исходя из суммы долга 300 000 рублей, 6% в месяц за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой займа составят 216 000 рублей (300 000 рублей * 6% * 12 = 216 000 рублей, л.д.11).

Поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные договором займа по возврату суммы займа и процентов за его пользование в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, заимодавцем обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора в виде начисления пени.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что срок возврата денежных средств был установлен 11.11.2017, на сегодняшний день денежные средства не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 составят 3 615 рублей 53 копейки: задолженность 516 000 рублей (300 000 рублей + 216 000 рублей), ставка 8,25%, период просрочки 31 день (516 000 рублей *31 *8,25% / 365 + 3 615 рублей 53 копейки, л.д.12).

Разрешая требования истца Валиахметова Т.Ф. о взыскании с ответчика Колесникова А.А. пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа за период с 11.12.2016 по 11.11.2017 в размере 1 089 180 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно п.2.3 Договора займа от 11.11.2016, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 3% за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца, учитывая размер ежемесячного платежа по установленному графику 18 000 рублей, количество дней просрочки, пени за период 11.12.2016 – 11.11.2017 составит 1 089 180 рублей (л.д.11).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявленную ко взысканию неустойку 1 089 180 рублей суд полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца Валиахметова Т.Ф. подлежат взысканию пени за нарушение исполнения обязательств по договору займа от 11.11.2016 за период с 11.12.2016 – 11.11.2017 в размере 300 000 рублей.

Итого сумма задолженности по договору займа от 11.11.2016 составляет 819 615 рублей 53 копейки (300 000 рублей + 216 000 рублей + 3 615 рублей 53 копейки + 300 000 рублей).

11.11.2016 между Валиахметовым Т.Ф. и Колесниковым А.Г. был заключен договор залога (л.д.18-19). В обеспечение исполнения обязательств по договору залога залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит Колесникову А.Г. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.32-33).

Права и обязанности сторон по договору залога установлены п.3 Договора залога от 11.11.2017 (л.д.18 оборот).

Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору займа и размер задолженности, в виде не возврата суммы займа и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Такие обстоятельства установлены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества принадлежащего Колесникову А.Г. при обращении взыскания на него в судебном порядке, в размере залоговой по договору залога от 11.11.2016 - 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Валиахметова Т.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются чеком-ордером от 12.12.2017 (л.д.15): с ответчика Колесникова А.А. 16 243 рубля 97 копеек (по требованиям о взыскании суммы), с ответчика Колесникова А.Г. 300 рублей (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Истцом Валиахметовым Т.Ф. также были понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика Колесникова А.А., данные расходы подтверждены кассовым чеком №9908 от 18.10.2017 на сумму 74 рубля 60 копеек (л.д.24), и подлежат взысканию с ответчика Колесникова А.А.

Кроме того, истцом Валиахметовым Т.Ф. были понесены расходы по предоставлению выписки ЕГРН в размере 430 рублей, которые подтверждаются чеком -ордером от 16.11.2017 на сумму 430 рублей (л.д.24). Поскольку указанная сумма была уплачена истцом за предоставление сведений о собственнике заложенного имущества, данные расходы подлежат возмещению ответчиком Колесниковым А.Г.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждается договором от 10.12.2017 (л.д.25), и распиской о получении денежных средств от 10.12.2017 (л.д.26).

С учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний (1), суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца Валиахметова Т.Ф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Колесникова А.А. в пользу истца Валиахметова Т.Ф., составляет 845 934 рубля 11 копеек, из которых: основной долг по договору займа 300 000 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2016 по 11.11.2017 - 216 000 рублей, пени за период с 11.12.2016 по 11.11.2017 - 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 - 3 615 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 243 рубля 98 копеек, почтовые расходы 74 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Колесникова А.Г. в пользу истца Валиахметова Т.Ф., составляет 730 рублей, из которых: расходы на предоставление выписки ЕГРН в размере 430 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Валиахметова Тимура Фидарисовича к Колесникову Андрею Александровичу, Колесникову Александру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Андрея Александровича в пользу Валиахметова Тимура Фидарисовича задолженность по договору займа от 11.11.2016, в том числе основной долг 300 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11.12.2016 по 11.11.2017 в размере 216 000 рублей, пени за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 12.12.2017 в размере 3 615 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 243 рубля 98 копеек, почтовые расходы 74 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего - 845 934 рубля 11 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Колесникову Александру Георгиевичу, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой по договору залога от 11.11.2016, в размере 1 300 000 рублей.

Суммы, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности по договору займа от 11.11.2016 и судебных расходов.

Взыскать с Колесникова Александра Георгиевича в пользу Валиахметова Тимура Фидарисовича расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 730 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со ждня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Рќ.Рђ.Кукушкина