Решение по делу № 33-39464/2024 от 24.10.2024

Судья: Левченко М.Б.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Смольянинова А.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пономарева Н. А., Филиппова М. Д. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истцов Козловой С.А.,

установила:

Пономарев Н.А., Филиппов М.Д. обратились в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на основании купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: <данные изъяты>, площадью 5 000 кв. м.

Истцами была подготовлена проектная документация по возведению на указанном земельном участке нежилого здания, однако в выдаче разрешения на строительство им отказано.

По изложенным основаниям истцы просят признать право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на возведенное на земельном участке нежилое здание площадью 1 283,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: <данные изъяты>

Стороны, их представители по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать за Пономаревым Н.А., Филипповым М.Д. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание площадью 1 283,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что согласно техническому описанию спорной постройки она является сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, соответственно, право собственности на такой некапитальный объект не может быть признано по смыслу ст. 222 ГК РФ. Кроме того, истцами не предприняты меры для легализации самовольной постройки, получения разрешений на строительство и акта ввода в эксплуатацию, что должно быть расценено как злоупотребление правом с их стороны и послужить основанием для отказа в иске.

Представитель истцов Козлова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2).

По смыслу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Вместе с тем, в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, изложена позиция, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

В развитие данной правовой позиции в п. 25 своего постановления Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (абзац 1).

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (абзац 2).

Как установлено абзацами 1-4 пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве за каждым на основании купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: строительная промышленность, по адресу: <данные изъяты>, с/п <данные изъяты>ю 5 000 кв. м.

Истцами была подготовлена проектная документация по возведению на указанном земельном участке нежилого здания, однако в выдаче разрешения на строительство им было отказано, что подтверждается решением об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Исходя из противоположности правовых позиций сторон, с целью установления истины по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ГБУ «БТИ <данные изъяты>» № <данные изъяты> расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> здание соответствует градостроительным нормам, правилам по расположению в границах земельного участка, виду разрешенного использования, противопожарным нормам и правилам по разрывам до зданий, расположенных на соседних земельных участках, количеству, ширине, высоте и расположению эвакуационных выходов, ширине выездных ворот, объемно-планировочным по высоте помещений конструктивной надежности и долговечности конструктивных элементов, конструктивной безопасности.

Экспертом сделан вывод, что строение не соответствует градостроительным правилам по отступам от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, противопожарным нормам в связи с отсутствием на объекте необходимых подъездов пожарных машин, отсутствию системы пожарной сигнализации. Относительно нарушения градостроительных норм эксперт указал, что выявленное нарушение является незначительным, так как фактически минимальное расстояние до границы земельного участка 1,35 м позволяет обсуживать строение не затягивая интересы собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Коряковцев Е.А. выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что отсутствие системы оповещения о пожаре является устранимым нарушением, и в случае его устранения объект в полной мере будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В материалы дела истцами был представлен план тушения пожара, утвержденный начальником Щелковского пожарно-спасательного гарнизона ФПС ГПС МЧС России по <данные изъяты>, в соответствии с которым спорное здание оснащено автоматической пожарной сигнализацией.

С учетом длящегося характера спорного правоотношения по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ГБУ <данные изъяты> «СТРОЙЭКСПЕРТ» от <данные изъяты> <данные изъяты>-СТЭ) спорное строение оборудовано системами пожарной сигнализации, данный объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. В случае возникновения пожара возможно осуществить подъезд пожарных машин к спорному зданию с учетом имеющихся подъездных путей. Для осуществления пожаротушения имеющихся подъездов достаточно.

Суд первой инстанции принял заключения ГБУ «БТИ <данные изъяты>» и ГБУ <данные изъяты> «СТРОЙЭКСПЕРТ» в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, указав, что они составлены квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, соответствуют требованиям Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперты, их составившие, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, их выводы являются полными и мотивированными, носят категоричный характер, с должной мерой научной обоснованности, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу заключения экспертов, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 51, 55 Градостроительного кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на основании разрешения на строительство на принадлежащем истцам земельном участке, целевое назначение которого позволяет возводить такой объект, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд отметил, что выявленные при проведении первоначальной строительно-технической экспертизы нарушения, допущенные при возведении спорного объекта, полностью устранены истцами, что подтверждается выводами дополнительной строительно-технической экспертизой.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно техническому описанию спорный объект является сборно-разборной конструкцией, не имеющей прочной связи с землей, соответственно, право собственности на такой некапитальный объект не может быть признано по смыслу ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как вступающий в противоречие с выводами заключений как основной, так и дополнительной судебной экспертизы, признанными судом имеющими доказательственное значение, из которых следует, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения (абзац 1).

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (абзац 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истцов, которые изначально предпринимали попытки к получению разрешения на строительство спорного объекта (том 1 л.д. 103-105), недобросовестности и злоупотребления правом применительно ст. 10 ГК РФ ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования согласования строительства, равно как немереного характера их действий в обход установленной законом процедуры, и полагает, что суд пришел к правильному и обоснованному с точки зрения действующего законодательства выводу о признании за истцами права собственности на самовольно возведенное строение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении процессуальных норм, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2024