Решение по делу № 22К-3061/2017 от 04.05.2017

Судья Кожевникова Е.М.

дело № 22К-3061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Маковеевой М.В.

с участием: прокурора Зарубина Н.М.,

обвиняемого П.,

его адвоката Балуевой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 апреля 2017 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 16 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П., в его защиту адвоката Балуевой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия П. обвиняется в хищении денежных средств в сумме более 40 миллионов рублей, принадлежащих ФГУП «***», расположенного в городе Перми, путём мошеннических действий, в особо крупном размере.

17 апреля 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2017 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении названного преступления.

21 апреля 2017 года судом подозреваемому П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 16 июня 2017 года.

28 апреля 2017 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. в интересах обвиняемого П., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на несостоятельность выводов суда об избрании её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, того, что П. намерен заниматься преступной деятельностью или сможет скрыться от следствия и суда либо будет оказывать воздействие на свидетелей. Суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что П. не судим, имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении малолетнего ребёнка и неработающую жену. Указывает, что её подзащитный имеет кредитные обязательства перед банками, поэтому ему необходимо работать для обеспечения обязательств по кредитам и перед семьёй. Просит об отмене постановления суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно представленным материалам дела, ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа при наличии к тому достаточных оснований.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу, что основания для избрания в отношении П. меры пресечения, изложенные в ходатайстве следователя, являются мотивированными, поскольку последний обоснованно подозревался на тот момент в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трёх лет, кроме того, у следователя имелись опасения того, что П. может помешать установлению истины по делу, путём оказания воздействия на свидетелей по делу или скроется от правосудия, чем воспрепятствует производству по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учёл данные характеризующие личность подозреваемого, согласно которым П. не судим, имеет постоянное место жительства и семью, взяв во внимание отсутствие денежных средств для внесения залога и наличие согласия членов семьи подозреваемого на проживание по адресу: ****, счёл возможным применить к подозреваемому домашний арест с возложением ограничений, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное вышеизложенное решение, поскольку обоснованность возникшего в отношении П. подозрения нашла подтверждение, представленными суду материалами уголовного дела, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается. Судом установлено, что имеющиеся в деле данные, с определённой достаточностью свидетельствуют об обоснованности возникшего подозрения в причастности П. к совершению общественно-опасного деяния, направленного против собственности юридического лица. Проверив имеющиеся материалы, суд пришёл к выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения подозреваемому на данной стадии расследования не имеется.

В настоящее время П. предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ, поэтому основания для избрания в отношении него соответствующей меры пресечения для обеспечения производства по делу не отпали.

Касаясь доводов жалобы адвоката о необходимости осуществления обвиняемым ежедневных прогулок, а также для ведения им бизнеса, то, по мнению суда апелляционной инстанции, снятие данных запретов, повлечёт невозможность обеспечения целей, которые преследуется следователем при избрании данной меры пресечения по уголовному делу, в том числе для обеспечения на информационную изолированность обвиняемого.

Доводы адвоката о том, что запреты, наложенные на П., негативно отражаются на его малолетнем ребёнке, не состоятельны, поскольку П. не является единственным родителем и ежедневные прогулки с ребёнком могут осуществлять второй родитель либо иные лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения судом и следователем не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 апреля 2017 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балуевой Е.Г. в интересах обвиняемого П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий