Решение по делу № 2-4947/2022 от 20.07.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                    Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мирошниченко Е. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 914 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (правопреемником которого является истец) и Мирошниченко Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 39 935 рублей 29 копеек под 36,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняет, истец, будучи правопреемником публичного акционерного общества «БИНБАНК», обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством почтового отправления и телеграммы, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд в данном случае считает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (правопреемником которого является истец) и Мирошниченко Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 39 935 рублей 29 копеек под 36,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания акционеров ПАО «ФК «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» были реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается пунктом 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 57 914 рублей 85 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 39 935 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 15 926 рублей 06 копеек, сумма пени в размере 2 053 рублей 50 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить доказательства заключения сторонами договора кредита, доказательства согласования условий о процентах, доказательства открытия счета на имя ответчика, доказательства предоставления карты ответчику, однако, таких доказательств суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ банком составлен акт об утрате кредитного досье в отношении ответчика, непоступлении досье в архивное управление Департамента поддержки операционной деятельности Операционного блока, согласно указанному ниже реестру, принимается как факт утраты досье при неустановленных обстоятельствах. Принятые меры к розыску и установлению места нахождения досье положительных результатов не принесли (л.д. 22).

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не представил суду кредитный договор, подписанный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доказательства возникновения между сторонами обязательства из кредитного договора не представлено, а потому истребуемая ответчиком сумма задолженности не может быть взыскана в виду неисполнения ответчиком своих обязательств именно по кредитному договору. Кроме того, суд полагает также необходимым указать, что истцом не представлена и анкета-заявление, из которой бы следовало, что ответчик обращался в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о выдаче кредита.

Однако, из представленной истцом выписки по счету следует, что на имя Мирошниченко Е.В. был открыт счет №, на который поступали денежные средства, которые списывались в счет оплаты ответчиком товаров, работ, услуг (л.д. №).

Таким образом, суд полагает, что правоотношения сторон могут быть квалифицированы как обязательство из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что для получения от истца денежных средств у ответчика имелись установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, суду в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и характера спорных правоотношений, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств от истца, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 39 935 рублей 29 копеек, составляющие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами по кредиту исходя из процентной ставки в размере 36,5% годовых. Однако, как указано выше, поскольку истец не представил доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, согласования с ответчиком процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 36,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами не могут быть взысканы исходя из процентной ставки 36,5% годовых.

Однако, с ответчика в пользу истца могут быть взыскания проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения ответчика.

Исходя из представленного расчета усматривается, что истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 39 935 рублей 29 копеек в размере 6 105 рублей 38 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мирошниченко Е. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Е. В. (паспорт №, выдан ТП в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528) неосновательное обогащение в сумме 39 935 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 105 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1581 рублей 22 копейки, а всего 47 621 рублей 89 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова