Решение по делу № 2-3347/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-3347/2018

Решение

Именем Российской Федерации

        19 июня 2018 года                                                                                г. Оренбург

            Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Донских М.М.,

с участием представителя истца Турчихиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица Томиной Е.С., действующей на основании доверенности,

                             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакиева Р.Р. к Бакиеву Р.Р. о выделе доли в натуре из общего имущества и определения порядка пользования,

установил:

Бакиев Р.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что он является собственником ? доли жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> другой ? доли жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Бакиев Р.Р. В настоящее время между ними постоянно возникают вопросы о порядке пользования и владения домом и земельным участком. Возможности совместного пользования домом нет, каждый собственник пользуется определенными помещениями (строениями) указанного жилого дома. В рамках подготовки искового заявления он обратился в <данные изъяты> с вопросом о технической возможности выдела в натуре доли (помещения) из жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>. В рамках данного вопроса общество подготовило заключение в котором указано:

- площадь комнат №1 – 4 первого этажа и комнат 1-3 второго этажа квартиры №1, расположенные в части здания Литер А2, общей площадью 61,8 кв.м. выделяются в натуре и закрепляются за Бакиевым Р.Р. (ответчик). Данная площадь позволяет разместить необходимые помещения в выделяемой доле, то есть жилые комнаты и требуемые подсобные помещения. Для реализации данного варианта перепланировка и реконструкция дома не требуется. Квартира №1 имеет отдельный вход, центральное газо- и электроснабжение.

- площадь комнат №1-2 первого этажа и комнат 1-2 второго этажа квартиры №2, расположенные в части здания Литер А2 общей площадью 68,1 кв.м. выделяются в натуре и закрепляются за Бакиевым Р.Р. (истец). Данная площадь позволяет разместить необходимые помещения в выделяемой доле, то есть жилые комнаты и требуемые подсобные помещения. Для реализации данного варианта перепланировка и реконструкция дома не требуется. Квартира №2 имеет отдельный вход, центральное газо- и электроснабжение. Таким образом раздел жилого <адрес> с выделом строения Литер А2 в отдельные домовладении технически возможен, не требует работ по выполнению реконструкции. Данные вариант не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

    Просит прекратить за Бакиевым Р.Р. и Бакиевым Р.Р. право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, и изменить назначение с жилого дома на многоквартирный жилой;

    выделить Бакиеву Р.Р. помещение (квартиры) №2, в части здания Литер А2, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

    выделить Бакиеву Р.Р. помещение (квартиры) №1, в части здания Литер А2, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Истец, ответчик, третье лицо Бакиева Н.Я., представитель третьего лица администрации г.Оренбурга Департамент градостроительства и земельных отношений в судебное заседание не явились, от истца и ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

От третьего лица Бакиевой Н.Я поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так же указала, что она является собственником 1/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>, не возражает по требованиям истца.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Турчихина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица Бакиевой Н.Я. – Томина Е.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не возражала по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Судом установлено и не оспаривалось в рамках рассмотрения спора то обстоятельство, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит по 1/3 доли истцу и ответчику и третьему лицу Бакиевой Н.Я.

Истцом было представлено заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности раздела жилого <адрес> в <адрес>.

Согласно данного заключения, был предложен следующий вариант выдела доли в натуре:

- площадь комнат №1 – 4 первого этажа и комнат 1-3 второго этажа квартиры №1, расположенные в части здания Литер А2, общей площадью 61,8 кв.м. выделяются в натуре и закрепляются за Бакиевым Р.Р. (ответчик). Данная площадь позволяет разместить необходимые помещения в выделяемой доле, то есть жилые комнаты и требуемые подсобные помещения. Для реализации данного варианта перепланировка и реконструкция дома не требуется. Квартира №1 имеет отдельный вход, центральное газо- и электроснабжение.

- площадь комнат №1-2 первого этажа и комнат 1-2 второго этажа квартиры №2, расположенные в части здания Литер А2 общей площадью 68,1 кв.м. выделяются в натуре и закрепляются за Бакиевым Р.Р. (истец). Данная площадь позволяет разместить необходимые помещения в выделяемой доле, то есть жилые комнаты и требуемые подсобные помещения. Для реализации данного варианта перепланировка и реконструкция дома не требуется. Квартира №2 имеет отдельный вход, центральное газо- и электроснабжение.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом раздел жилого дома <адрес> с выделом строения Литер А2 в отдельные домовладении технически возможен, не требует работ по выполнению реконструкции. Данные вариант не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              исковые требования Бакиева Р.Р. удовлетворить.

        Прекратить за Бакиевым Р.Р. и Бакиевым Р.Р. право общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, и изменить назначение с жилого дома на многоквартирный жилой.

    Выделить Бакиеву Р.Р. помещение (квартиры) №2, в части здания Литер А2, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

    Выделить Бакиеву Р.Р. помещение (квартиры) №1, в части здания Литер А2, общей площадью 68,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение принято в окончательной форме 22 июня 2018 года

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова