Решение по делу № 2-5100/2024 от 02.08.2024

Дело №

УИД: 55RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно проживали по адресу <адрес>, планировали оформить свои отношения, путем заключения брака. Дата планируемой свадьбы была определена сторонами на ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания, он, по просьбе ответчика, производил финансовые затраты в пользу ответчика, а именно, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО5 получила в АО «Тинькоффбанк» кредит на сумму 495327 рублей и передала полученные денежные средства ему, указанная сумма являлась для него подарком на свадьбу. После получения денежных средств он произвел оплату по договору купли-продажи массажного кресла, стоимостью 400000 рублей, который заключил ответчик. В конце июля 2021г. отношения между истцом и ответчиком испортились, ответчик отказалась от бракосочетания, а истец в свою очередь не подавал заявления в органы ЗАГС. Он неоднократно предлагал ответчику вернуть ему потраченные на покупку массажного кресла денежные средства в размере 400000 рублей, однако, ответчик в устной форме отказалась. Полагает, что денежные средства, переданные ответчику для приобретения массажного кресла, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отменено.

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не прибыл.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал на то, что в материалы дела истцом никаких доказательств приобретения массажного кресла для ответчика не представлено, также не подтверждены обстоятельства передачи денежных средств истцу матерью ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредита № на сумму 500000,00 рублей, а в его рамках - договор расчётной карты №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита №, далее - «Счет», предоставлен кредит, выпущена расчетная карта №

Согласно представленной справки МСЭ № ФИО2, имеет вторую группу инвалидности.

Из искового заявления следует, денежная сумма в размере 400000,00 рублей (которая была взята в кредит ФИО5) была передана истцом - ответчику, для оплаты по договору купли-продажи массажного кресла, поскольку стороны проживали совместно и планировали зарегистрировать брак. Однако брак не был зарегистрирован, и истец просит ответчика вернуть денежную сумму, переданную в счет оплаты массажного кресла.

В своих возражениях ответная сторона ссылается на то, что ФИО1 никогда не была знакома с ФИО2, ни в каких отношениях с ФИО2 не состояла, соответственно каких-либо подарков от истца никогда не получала, тем более подарков в счёт будущей свадьбы.

Как поясняет ответная сторона в своем отзыве, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала брак с ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации брака II-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы через приемную Кировского районного суда <адрес> она не подписывала.

Согласно предоставленных суду сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в должности продавца магазина «Магнит-Косметик» АО «Тандер» в филиале в <адрес>.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Поскольку истцом не доказано, что ФИО2 сожительствовал с ответчиком ФИО4, запланировав вступления в законный брак, передавал ей денежные средства в сумме 400000 рублей, а также не представлено доказательств приобретения массажного кресла, а равно передачи данного кресла в адрес ответчика, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 – 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума № разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума №).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 в суде на основании доверенности представлял ФИО9

Согласно договору возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, по составлению и направлению в Кировский районный суд <адрес> отзыва по делу №, на исковое заявление ФИО2 к ФИО1, а также представления интересов заказчика в суде первой инстанции ( в Кировском районном суде <адрес>) при рассмотрении данного искового заявления ( гражданского дела возбужденного по исковому заявлению ФИО2).

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услуги по соглашению сторон был установлен равным 50000,00 руб.

Факт оплаты оказанных услуг заявителем судебных расходов на представителя, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с подписью исполнителя о получении денежных средств в размере 50000,00 рублей.

Доводы исковой стороны о том, что после регистрации брака ФИО10 передала документы в МФЦ для замены паспорта, подтверждаются распиской в получении документов на предоставление услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление, представление интересов ответчика в одном судебном заседании.

С учетом требований справедливости, характера спора и сложности дела, объема заявленных требований, услуг, оказанных представителем в период рассмотрения дела, учитывая, что истец по делу ФИО2 не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, разумными являются расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в полном объёме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, судебные расходы в размере 25000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                  Ваймер И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.