Решение от 30.11.2023 по делу № 2-391/2023 от 02.10.2023

УИД 46RS0007-01-2023-000378-78

Дело № 2-391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 30 ноября 2023 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 по иску прокурора Центрального административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации к Козловой Елене Анатольевне о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Козловой Е.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, переданных ей в качестве денежного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Козлова Е.А. не имея цели управления юридическими лицами незаконно предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В связи с этим, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Козлова Е.А. свою вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, а именно, что получив от неустановленного лица денежные средства за предоставление документа удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, незаконно приобрела имущество в виде наличных денежных средств в размере 10 000 рублей. Считает, что гражданско – правовая сделка в виде получения Козловой Е.А. денежных средств за предоставление документа удостоверяющего личность является недействительной в силу ничтожности, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Представитель истца – помощник прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцев М.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Козлова Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 166. Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса; в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О позиции квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду, право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым Козлова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов (л.д.6-9).

Приговором суда установлено, что Козлова Е.А. являясь подставным лицом, не имеющим права управления юридическими лицами, совершила незаконное использование документов для образования юридического лица, то есть предоставила документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице.

Указанные действия совершены Козловой Е.А. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение 10000 рублей.

Вину в содеянном Козлова Е.А. признала, фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривала.

По мнению суда, действия ответчика Козловой Е.А. по получению денежных средств в размере 10 000 рублей за предоставление документа удостоверяющего личность, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице фактически направлены на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответственно, данная сделка может быть признана судом ничтожной и не порождающей правовых последствий.

В связи с этим, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика сумма, полученная в результате незаконной сделки в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░