Решение по делу № 2-2620/2017 от 03.08.2017

Дело№ 2-2620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Интач Страхование» к Науменко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Науменко С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучейко А.Б., принадлежащего Шулакову О.А. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновное лицо – Науменко С.В., который нарушил п.п.13.2 ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Интач Страхование» (полис № страховая сумма 1572741 руб.). В соответствии с заказом-нарядом № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 1497329 руб., что превысило 75 % его страховой стоимости. Во исполнение условий страхования истец произвел выплату страхового возмещения на условиях «полной гибели» в размере 1434425,97 руб., а взамен АО «Интач Страхование» приобрело право собственности на автомобиль, от продажи годных остатков которого было получено 630000 руб. Также АО «Интач Страхование» возместило страховое возмещение за дефектовку в размере 2700 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 407125,97 руб. (1434425,92 руб.+2700 руб.–630000 руб.–400000 руб.), расходы по госпошлине в сумме 7271,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20356,30 руб.

Представитель истца по доверенности Житарь В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Науменко С.В. в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, но не согласен с размером ущерба. Считает, что ущерб, подлежащий взысканию, должен рассчитываться с учетом износа т/с.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Науменко С.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кучейко А.Б., принадлежащего Шулакову О.А. В результате ДТП все автомобили получили технические повреждения. Виновное лицо – Науменко С.В., который нарушил п.п.13.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «Интач Страхование» (полис № страховая сумма 1572741 руб.) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр т/с <данные изъяты> (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд (л.д.13-18), ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1434425,97 руб. на условиях полной гибели а/м, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из заключения, стоимость годных остатков т/с составила 630 000 руб. (л.д.20).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 407125,97 руб., исходя из расчета: 1434425,92 руб. страховая выплата +2700 руб. за дефектовку – 630000 руб. стоимость годных остатков а/м – 400000 руб. лимит ответственности страховой компании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Суду представлено заключение ИП Конова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа, составила 572642,70 руб. Восстановление а/м <данные изъяты> экономически целесообразно (л.д.147-169).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 661235,80 руб., без учета износа 752186,33 руб. Восстановление а/м <данные изъяты> экономически целесообразно (л.д.211-267).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта Куцова А.В. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

На основании ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть подлежит возмещению виновником ДТП разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическими затратами.

Страховщик потерпевшего вправе требовать полную сумму выплаты ущерба без учета износа.

В силу п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения, полной гибели а/м <данные изъяты> не произошло, был целесообразен его восстановительный ремонт.

Таким образом, к АО «Интач Страхование» перешло право требования к ответчику Науменко С.В., как лицу, ответственному за причиненный вред, в размере 352186,33 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м, определенная экспертом, без учета износа, в размере 752186,33 руб., за вычетом 400000 руб. - лимит ответственности страховой компании).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Науменко С.В. подлежат взысканию в пользу истца АО «Интач Страхование» расходы по оплате госпошлины в сумме 6721,86 руб.

В пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 32500 руб.: с АО «Интач Страхование» в сумме 16 250 руб., с Науменко С.В. в размере 16250 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20356,30 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, п/п от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи отчета. Данные расходы являются разумными, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Интач Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Сергея Владимировича в пользу АО «Интач Страхование» в счет возмещения ущерба 352186,33 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20356,30 руб., госпошлину в сумме 6721,86 руб., а всего взыскать 379264,49 руб.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 250 руб.

Взыскать с Науменко Сергея Владимировича в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме 16 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Селезнева С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.