Решение по делу № 8Г-11174/2021 [88-12048/2021] от 15.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-12048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Булатовой Е.Е.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года гражданское дело №2-3605/2020 по иску Соколова ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о выплате единовременного пособия

по кассационной жалобе Соколова ФИО9

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав пояснения Соколова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Симонова Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Соколов В.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о выплате единовременного пособия.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Соколова В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова В.Н. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Соколов В.Н. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,              с января 1991 года Соколов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>.

31 июля 2015 года военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Саратовской области» по распоряжению заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области (направление от 2015 года) проведено освидетельствование Соколова В.Н., по результатам которого дано заключение: А) <данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Б) Категория годности к военной службе (годность к службе в должности, в военно-учетной специальности и др.). На основании статьи: 44 «а», 43 «а», 45 «г», 66 «г», 26 «г» гр. III Расписания болезни (приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года № 523), приказа МВД России от 20 июня 2013 года № 444. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Приказом заместителя начальника ОК УРЛС ГУ МВД России по Саратовской области от 28 сентября 2015 года № № л/с, капитан полиции Соколов В.Н. – <данные изъяты> уволен со службы в органах внутренних дел 29 сентября 2015 года по п. 1 ч. 3 ст. 82 № 342-ФЗ (в связи с болезнью).

Основанием к изданию данного приказа послужило освидетельствование от 31 июля 2015 года №1775.

10 августа 2020 года в УРСЛ ГУ МВД России по Саратовской области поступило обращение Соколова В.Н. о выплате единовременного пособия при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

В ответе на обращение истцу отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 5 ст. 45 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 5-ФЗ «О полиции», поскольку в выводах свидетельства о болезни ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Саратовской области» от 31 июля 2015 года № 1775 отсутствует формулировка «военная травма».

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", исходил из того, что невозможность дальнейшего прохождения Соколова В.Н. службы в органах внутренних дел Российской Федерации и его увольнение обусловлены наличием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, которое не признано военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей, причинная связь между выполнением Соколовым В.Н. служебных обязанностей и полученным им в период службы заболеванием не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом изучения нижестоящих судебных инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г., осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона.

Федеральным законом "О полиции" установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции, в частности, в ст. 43 названного Закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

В материалах дела имеется заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Саратовской области" от 31 июля 2015 года, в котором сделан вывод о том, что имеющееся у Соколова В.Н. заболевание получено им в период прохождения военной службы. Выводов о наличии у Соколова В.Н. заболевания, полученного при исполнении служебных обязанностей, в формулировке "военная травма" военно-врачебной комиссией не сделано.

В данной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у Соколова В.Н. права на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Соколова В.Н. не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: