Решение по делу № 1-994/2024 от 27.05.2024

                                      Дело №

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                              16 сентября 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего:                  судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей: Шаяхметова Д.У., Антошкиной А.В., Луценко В.А.,

подсудимого:                             Михельсона С.Р.,

защитника:      адвоката Нескоромного О.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Михельсона С.Р., <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> судом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, задержанного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Михельсон С.Р., ранее судимый за совершение умышленных, в том числе, тяжких, корыстных преступлений, спустя четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, а, имея не погашенную и не снятую в установленном порядке судимость, вновь совершил аналогичные преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Михельсон С.Р. виновным себя в совершении указанных выше преступлений признал полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Михельсон С.Р. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что вину в совершенных преступлениях признает полностью, размер возможного ущерба не оспаривает, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Михельсона С.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

<данные изъяты>

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям представителей потерпевшего ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого. Причин для оговора Михельсона С.Р. указанными выше представителями потерпевших, свидетелями в судебном заседании не установлено.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого, указанных выше представителей потерпевших, свидетелей, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям Михельсона С.Р. не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для самооговора с его стороны.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Михельсоном С.Р. лично, о чем имеется соответствующая запись. При допросе присутствовали адвокаты <данные изъяты>), в уголовном деле имеются их ордера, в которых указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на Михельсона С.Р. психологического давления не имеется.

При этом суд полагает, что квалификация действий Михельсона С.А., данная органами предварительного расследования, является правильной.

Совокупность обстоятельств совершения преступлений, активные действия Михельсона С.Р. по изъятию имущества <данные изъяты>», которые были очевидны для него и свидетелей, свидетельствуют об умысле Михельсона С.Р. на открытое хищение имущества.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, его действия в обоих случаях были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью.

Совершенные преступления носят неоконченный характер, поскольку не были доведены Михельсоном С.Р. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазинов.

Стоимость похищенного подтверждается представленными документами - справкой об ущербе.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Михельсона С.Р. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого Михельсона С.Р. следует квалифицировать:

- по хищению имущества <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по хищению имущества <данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Михельсона С.Р. и условия жизни его семьи.

Подсудимым Михельсоном С.Р. совершено два неоконченных умышленных преступления, отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию уголовного дела, <данные изъяты>, иных смягчающих, в том числе предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе по наличию иждивенцев, состоянию здоровья иных лиц - не усматривает.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вид рецидива – простой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Михельсон С.Р. ранее судим, <данные изъяты>

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенные преступления должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, совершение новых умышленного преступления в условиях не снятой и не погашенной судимости, за совершение аналогичных преступлений, спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Михельсону С.Р. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначения наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 максимального срока по ч.1 ст.161 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях Михельсона С.Р. установлено отягчающее обстоятельство.

Поскольку в действиях Михельсона С.Р. установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом <данные изъяты>, оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений в отношении Михельсона С.Р. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены Михельсоном С.Р. до осуждения по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ, а также положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют один день принудительных работ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Михельсон С.Р. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый при рецидиве преступлений мужчина, ранее отбывавший лишение свободы.

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимого из-под стражи не возникло, при этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданские иски не заявлены.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам <данные изъяты> за участие в деле в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, учитывая материальное положение Михельсона С.Р., <данные изъяты>, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает необходимым освободить Михельсона С.Р. от возмещения процессуальных издержек с отнесением их на счет бюджета РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Нескоромного О.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Михельсона С.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учётом требований части 2 указанной статьи, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> назначить Михельсону С.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Нескоромного О.В. в размере <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката Нескоромного О.В. в судебном заседании по назначению суда рассмотрен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения, для осуждённого Михельсона С.Р. - в течение 15 суток со дня вручения его копии. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции, он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья         подпись         О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова