Решение по делу № 33-8910/2017 от 12.12.2017

Судья    Корендясева О.В.                             Дело №33-8910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 декабря 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Кузовенковой Ольги Викторовны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кузовенковой Ольги Викторовны к ООО «Ярстройпроект» о признании права собственности.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения».

Заслушав доклад судьи областного суда Поталицына Д.А., судебная коллегия

установила:

Кузовенкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ярстройпроект» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, номер на площадке 37, проектной площадью 48,85 кв. м., распложенной на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 3424 кв. м., из общей переданной в аренду площади 140965 кв. м (из земельного участка № кв. м) из земель населенных пунктов с кадастровым номером № и о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры, номер на площадке 46, проектной площадью 89,34 кв. м., распложенной на 2 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 3424 кв. м., из общей переданной в аренду площади 140965 кв. м (из земельного участка № кв. м) из земель населенных пунктов с кадастровым номером №.

Определением судьи от 24.10.2017 года, с учетом определения судьи от 01.12.2017 года об исправлении описки, исковое заявление Кузовенковой О.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 15.11.2017 года. Судьей истцу указано представить квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 16 405 рублей 50 копеек.

В установленный судом срок истом не были выполнены требования судьи.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Кузовенкова О.В.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, как противоречащими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя без движения заявление Кузовенковой О.В., а затем возвращая его заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не оплачена госпошлина в соответствующем размере.

Между тем, данный вывод суда представляется необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из п. 3 указанной статьи следует, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19.

Из текста искового заявления Кузовенковой О.В. усматривается, что истец просила признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве № от 15.01.2011 г. и № от 10.02.2011 г., а также договоров уступки права требования, по условиям которых истец имеет право требования передачи определенной квартиры для личных семейных нужд. Доказательств иного представленный судебной коллегии материал не содержит.

Таким образом, поскольку в данном случае истец имеет намерение приобрести и использовать объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и льгота по уплате госпошлины по этому основанию должна быть предоставлена истцу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судьей первой инстанции неправильно рассчитана цена иска. Очевидно, что судья посчитала цену иска, исходя из цены договоров, заключенных между сторонами, без учета того, что со стороны ответчика данные договоры в полном объеме не исполнены, строительство объектов не завершено, а, следовательно, цена сделки не может быть равной стоимости того имущества, на которое в настоящее время претендует истец. Сведения, позволяющие достоверно установить стоимость указанного имущества в настоящее время в представленном судебной коллегии материале отсутствуют.

Согласно п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, цена иска может быть определена при разрешении дела по существу, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию искового заявления к производству суда.

В связи с изложенным, выводы судьи о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителя", и о необходимости представления истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, необоснованны.

При таком положении обжалуемое определение создает препятствия в доступе к правосудию, что является недопустимым.

В этой связи определение суда подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 ноября 2017 года отменить. Материал по заявлению Кузовенковой О.В. возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи