Решение по делу № 2-2762/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-2762/17

Мотивированное решение

составлено 18.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова М.А. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата г. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащий Никонорову М.А. получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. дата г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

Истец дата г. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. После получения досудебной претензии ответчик выплат не производил.

В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Дальакфес» страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования полностью.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата г. произошло ДТП в результате которого автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Никонорову М.А. получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО СК «Дальакфес», за возмещением материального вреда, предоставил все необходимые для разрешения вопроса о страховой выплате документы. дата г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

Истец дата. направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. После получения досудебной претензии ответчик выплат не производил.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

По ходатайству представителя ответчика определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №№ от дата г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> руб.

Экспертное заключение ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной экспертизы и Оценки» соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, выполнено лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Отчет содержит перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, содержит анализ рынка объекта оценки, ссылку на каталожные номера и может быть положен в основу судебного решения. Экспертное заключение выполнено в полном соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Таким образом, соответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <...> руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных законом сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленным материалам дела, установленный п. 21 ст.12 Закона срок для выплаты страхового возмещения истек дата г., поэтому с дата г. по дата г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <...> руб. Расчет судом проверен арифметически и признается верным.

Согласно ст 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере <...> тысяч рублей.

Расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб., подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Никонорова М.А. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу Никонорова М.А. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 18.09.2017 г.

Судья                                 И.В. Седякина