Решение от 11.03.2024 по делу № 2-175/2024 (2-2902/2023;) от 21.08.2023

21RS0024-01-2023-003408-24

Дело № 2-175/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                      г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием истцов Архиповой Г.С. и Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Галины Семеновны, Архипова Алексея Алексеевича к Архипову Валерию Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Архипова Г.С. и Архипов А.А. обратились в суд с иском к Архипову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, обязании снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома <адрес> Совета народных депутатов, ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Г.С. и членам ее семьи была предоставлена в бессрочное владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Совместно с Архиповой Г.С. в данную квартиру были вселены, помимо нее, супруг Архипов А.А., сыновья: Архипов Алексей А. и Архипов Валерий А. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг А.., ДД.ММ.ГГГГ умер сын Архипов В В настоящее время в квартире, помимо истцов, зарегистрирован внук-Алексеев Валерий Валерьевич – сын А.В. А. В данную квартиру ответчик никогда не вселялся, личных вещей в квартире не имеет, проживает в <адрес> по месту учебы и возвращаться в <адрес> не планирует. Учитывая добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения, неисполнение им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, просят признать его утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истцы Архипова Г.С. и Архипов А.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Архипов В.В., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в судебное заседание не явился по причине обучения на дневном отделении Санкт-Петербургского Пожарно - спасательного колледжа.

Представитель ответчика Арсентьева Е.В. в судебное заседание также не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в Люберецком городском суде. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», администрации г. Чебоксары, УМВД России по г. Чебоксары, Управления Росреестра по Чувашской Республике, ООО «Ниди», отдела по вопросам миграции ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары, будучи также извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.ст.167 судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и неявившихся 3-х лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление характера выбытия гражданина из спорной квартиры.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду.

Указанное жилое помещение было предоставлено Архиповой Г.С. на основании ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи из четырех человек, включая ее саму, супруга Архипова А.А. и сыновей: Архипова А.А., Ар.В.

Супруг Архиповой Г.С. - Архипов А.А., <данные изъяты> года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сын Архиповой Г.С. - Архипов Валерий А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Ниди», и адресной справке на ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире зарегистрированы истец Архипова Г.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), истец Архипов А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ) и ответчик Архипов В.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Управление жилищным фондом <адрес> и Архиповой Г.С. заключен договор социального найма о предоставлении Архиповой Г.С. и членам ее семьи: сыну Архипову А.А. и внуку Архипову В.В. в бессрочное владение и пользование <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что Архипов В.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал, добровольно выехал в <адрес>, не проявляет к жилью интереса, обязательства по уплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, личных вещей в квартире не имеет.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение изложенных ими доводов по ходатайству истцов были допрошены свидетели С. и С.П.

Так, С., проживающая по соседству в <адрес> того же дома с 1999 года, суду показала, что Архипова Валерия В. видела всего лишь один раз в возрасте 2-3 лет, в квартире А. он никогда не проживал, детских вещей, игрушек в квартире никогда не было.

Свидетель С.П., проживающий в <адрес> того же дома, дал аналогичные показания, показав, что сын Ар.В., умершего в ДД.ММ.ГГГГ году, в квартире своей бабушки Архиповой Г.С. никогда не проживал.

В подтверждение изложенных доводов истцами также представлены квитанции об уплате ими коммунальных услуг.

Между тем показания свидетелей и платежные документы на квартиру факт отказа ответчика от прав на жилое помещение не подтверждают.

Как установлено судом, ответчик Архипов В.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - его отца Ар.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ в том числе с ним, как с членом семьи нанимателя, был заключен договор социального найма, в связи с чем доводы истцов о невселении ответчика в спорное жилое помещение являются несостоятельными.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной заместителем директора по УР Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пожарно-спасательный колледж «Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей», усматривается, что Архипов В.В. обучается на 2 курсе по очной (дневной) внебюджетной (платной) форме обучения по специальности «эксплуатация беспилотных авиационных систем», срок окончания учебного заведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о проживании ответчика в <адрес> по месту обучения, о временном характере проживания ответчика по месту учебы и никоим образом не свидетельствует о выезде Архипова В.В. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

При этом каких-либо жилых помещений, принадлежащих ответчику Архипову В.В. на праве собственности, либо ином законном праве, не имеется, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), которым определен порядок и размер участия ответчика Архипова В.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данным решением на ООО «Ниди» возложена обязанность производить начисление платы за наем жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем выдачи отдельного платежного документа на состав семьи из одного человека Архипова В.В., и отдельного платежного документа на состав семьи из двух человек: Архипову Г.С., Архипова А.А.

Платежными документами за период с период с 2023 по 2024 годы, представленными стороной ответчика, подтверждается факт оплаты Архиповым В.В. коммунальных платежей в ООО «Ниди» пропорционально занимаемой им жилой площади согласно вступившему в законную силу решения суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Архипов В.В. от своих прав и обязанностей на жилое помещение не отказывался, его непроживание в <адрес> носит временный характер и связано с обучением в другом городе что, независимо от длительности непроживания, не влечет ограничения его жилищных прав. При этом суд принимает во внимание установленный решением суда раздельный порядок участия сторон в расходах на оплату коммунальных услуг спорного жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, а также того, что ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> отказывает.

Поскольку требование об обязании снять ответчика с регистрационного учета является производным от основного требования о признании утратившим право пользования, в удовлетворении которого отказано, суд отказывает и в удовлетворении производного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ № ░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.03.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░