Решение по делу № 11-2/2015 от 24.04.2015

Дело № 11-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Грахово Удмуртской Республики 08 июня 2015 года

Кизнерский районный суд в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., с участием истца ВСК, представителя ответчика КЮА - Баннова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВСК к КЮА о взыскании причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе КЮА на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск ВСК к КЮА о взыскании причиненного материального ущерба, в результате невыплаченного долга удовлетворен,

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты>., а также госпошлина в сумме <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

ВСК обратился в суд с иском к КЮА о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в начале 2014 года он на основании устного договора заключенного с ответчиком выполнял на объекте КЮА кровельные работы, при этом между ними было оговорена стоимость выполненных работ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ объемы работ ВСК были выполнены, однако ответчик, не имея свободных финансовых средств, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести с ним полный расчет, о чем написал собственноручно расписку. Однако указанная сумма до настоящего времени ФИО6 истцу не выплачена, поэтому сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика, поскольку иного источника дохода в период выполнения работы не имел.

В судебном заседании истец ВСК заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить,

Ответчик КЮА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явился, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившейся стороны.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, указав, что ВСК условия договора выполнил в неполном объеме, поскольку не закрыл крышу профнастилом, не обшил карниз вокруг крыши, расписку писал, предполагая оплату по факту выполнения работ.

Истец в своих возражениях указал, что объем выполняемых работ заключался только в покрытии крыши рубероидом, к выполненной работе у ответчика претензий не было.

Ответчик КЮА надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика КЮА – адвокат Баннов В.Н., действующий на основании удостоверения № 561 и ордера № 0095 от 25.05.2015 года, просит апелляционную жалобу удовлетворить, указав, что исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции не усматривается, что дело было рассмотрено в порядке заочного производства, явившийся в судебное заседание истец своего согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства не давал, кроме того считает, что в качестве доказательств заключения договора подряда истцом предоставлен копия расписки, из содержания которой не возможно установить за что обязан КЮА выплатить деньги ВСК

Истец ВСК просит решение мирового судьи оставить в силе, указав, что выполнял работы по покрытию крыши бани рубероидом в течение двух недель в июне 2014 года, кроме этих работ выполнял на объекте ответчика и другие работы, но расписка идет только за работу на крыше. Не помнит, чтобы мировой судья спрашивал у него про заочное решение, в чем заключается последнее, не знает.

Суд апелляционной инстанции в силу требований ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрение дела в отсутствии не явившихся ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основанием для вынесения заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ служит неявка в суд ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии следующих условий:

- ответчик не представил сообщения об уважительных причинах неявки или заявления о рассмотрении дела в его отсутствие;

- истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Согласно протокола судебного заседания, подписанного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей и секретарем судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, принимаемое решением именуется заочным.

Однако ни оглашенная ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения, ни изготовленное ДД.ММ.ГГГГ мотивированная решение, не содержит в себе наименования как заочное (л.д. 26, 51-52).

При этом резолютивная часть обжалуемого решения мирового судьи содержит в себе ссылки на ст.ст. 233-236 ГПК РФ, также указано, что ответчик в праве подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене указанного решения в течение 7 –ми дней со дня вручения ему копии этого решения, решение может быть обжаловано в течение месяца со дня по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом решение и.о. мирового судьи судебного участка Граховского района - мирового судьи судебного участка Кизнерского района от 10.12.2014 года не содержит указание на то, что оно является заочным.

Кроме того согласно протокола судебного заседания в нарушение ч.1 и ч. 3 ст. 233 ГПК РФ отсутствует определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, согласие (не согласие) явившегося на судебное заседание истца ВСК на рассмотрение дела в порядке заочного производства мировым судьей также не установлено; как указано в протоколе, истец не возражал в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, при этом мировой судья совещаясь на месте определил, рассмотреть дело в силу требований ст. 167 ГПК РФ.

При этом заочное производство имеет следующие особенности, на которые истцу нужно обратить внимание при решении вопроса о даче согласия на такое рассмотрение дела.

1. Истец в силу ч. 4 ст. 233 ГПК РФ не может в ходе судебного разбирательства изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований согласно ст. 39 ГПК РФ. Это обусловлено отсутствием ответчика, который должен быть ознакомлен с дополнительными или измененными требованиями истца. При таких обстоятельствах разбирательство дела должно быть отложено на более поздний срок.

2. Наряду с обжалованием судебного решения в апелляционном порядке ст. 237 ГПК РФ предусматривает право ответчика, не присутствовавшего на судебном заседании, в течение семи дней с даты вручения ему копии этого решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, установлено, что дело мировым судьей рассмотрено в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ (так указано в протоколе судебного заседания), а решения, не имеющего наименование «Заочное», вынесено в порядке заочного производства, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении заявленных требований истца по существу суд установил следующие обстоятельства:

Согласно ксерокопии расписки, написанной ответчиком КЮА ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что КЮА обязуется выплатить <данные изъяты>. ВСК, либо подарить автомобиль Ока до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом законом предусмотрены определенные требования к заключаемым договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме

Вместе с тем, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 702, 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Однако из буквального толкования содержания расписки представленной истцом в ксерокопии, суд считает, что оно не соответствует характерным признакам договора подряд, поскольку предметом договора подряда является достижение конечного материального результата.

В судебных заседания суда первой инстанции, исходя из показаний ответчика, подтверждается, что кровельные работы выполнялись ВСК на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при этом КЮА оспаривается выполнении работ в полном объеме, которые оценены им в сумме 20 000 руб.

Квалифицируя правоотношений участников данного спора суд первой инстанции характеризовал их, как вытекающие из обязательств по договору подряда, сторонами которого выступили граждане - физические лица.

При этом в судебном заседании не установлен предмет договора подряда, объяснения истца и ответчика в этой части противоречивы.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что кроме объяснений сторон доказательством заключения договора на выполнение работ в устной форме стала расписка собственноручно написанная КЮА ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которой следует, что КЮА обязуется выплатить <данные изъяты>. ВСК, либо подарить автомобиль Ока до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом определить из указанной расписки встречное предоставление за исполнение своих обязанностей со стороны истца, то есть ВСК как-то: передать имущество, выполнить какую-то работу, либо воздержаться от определенного действия, не представляется возможным.

При этом истцом к иску приложена копия расписки, которая находится в материалах дела (л.д. 6), в протоколе судебного заседания отсутствуют указания о предоставлении на обозрение суда подлинника расписки.

На копии расписки имеется запись о том, что оригинал расписки находится в деле № 2-482/2014, при этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании указанного гражданского дела в ходе судебного заседания, в том числе и расписки в ней находящейся.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ - суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализ указанных норм права, а также с учетом объяснений сторон по делу, суд приходит к выводу, что стороны пытались в устном порядке заключить договор подряда, при этом установить для выполнения каких конкретно работ, сроки их выполнения, и в каком размере оценена работа, не представилось возможным, поскольку в отсутствии письменного заключенного договора, в том числе и оригинала расписки, стороны настаивали на различных объемах работы равной в <данные изъяты>.

Таким образом суд считает, что суду не предоставлено достоверных доказательств по заключению между сторонами договора подряда, оцененной именно в сумме <данные изъяты>., в результате чего истцу согласно просительной части искового заявления причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Кроме того суд считает необходимым указать, что истцом переплачена госпошлина, поскольку при цене иска в сумме <данные изъяты>. госпошлина составляет <данные изъяты>., а истцом госпошлина оплачена в сумме <данные изъяты> при подаче заявления о возвращении излишне уплаченной госпошлины сумма в размере <данные изъяты>. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка Граховского района – мирового судьи судебного участка Кизнерского района от 10.12.2014 года отменить.

В удовлетворении иска ВСК к КЮА о взыскании причиненного материального ущерба, отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судья В.А. Медведева