Решение по делу № 22-2846/2020 от 03.07.2020

Судья Шалыгина Л.Я.      Дело № 22-2846/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Черкашиной М.Л.,

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Самсонова А.В. (по системе видеоконференц-связи), адвоката Никольской А.Г.,

при помощнике судьи Замятиной Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никольской А.Г. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года, которым

Самсонов А. В., <данные изъяты>, судимый:

30.11.2011 приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.01.2013 по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2013 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;

11.09.2013 приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 30.11.2011) к 5 годам лишения свободы;

06.11.2013 приговором Индустриального районного суда г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11.09.2013) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 20.08.2018 по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив существо судебного решения и содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного и адвоката - поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Самсонов признан виновным в том, что в <адрес>: ДД.ММ.ГГ открыто похитил имущество Ш. на сумму *** рубля; ДД.ММ.ГГ открыто похитил имущество Г. на сумму *** рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никольская выражает несогласие с приговором. Ссылается на полное признание Самсоновым вины по предъявленному обвинению. Полагает, суд в должной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, личность осужденного - работающего и оказывающего помощь своей семье, что привело к назначению сурового, несоразмерного и несправедливого наказания, не отвечающего его цели. Считает, что в приговоре формально указаны установленные смягчающие обстоятельства, при наличии которых осужденному должно быть назначено более мягкое наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор в отношении Самсонова изменить: применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и понизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Самсонова в совершении вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевших Ш. и Г., показаниями свидетелей Р., Ч., В., заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного, протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица на опознание, иными материалами уголовного дела.

Оценив представленные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления в отношении Самсонова обвинительного приговора, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш.) и по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения у Г.). Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осужденного и юридическая оценка содеянного в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - относящихся к категории средней тяжести; личность виновного - молодой трудоспособный возраст, занятие общественно-полезным трудом; смягчающие и отягчающее обстоятельства; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Самсонова обстоятельствами судом признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы, по каждому составу преступления надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче признательных показаний непосредственно после задержания, участии в проверке показаний на месте, осмотре места происшествия), частичный возврат похищенного имущества потерпевшей Г. путем указания места его нахождения, <данные изъяты>

Ссылка адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы на <данные изъяты> не влияет на справедливость наказания, при назначении которого суд первой инстанции учел все обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора - в том числе <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд обоснованно указал на необходимость назначения реального лишения свободы, поскольку цели наказания не могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Наказание Самсонову за каждое преступление назначено в пределах санкции за содеянное, причем в минимальном размере - возможном с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, оснований для смягчения наказания (о чем указано в жалобе) не находит.

Вид исправительного учреждения определен согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 мая 2020 года в отношении Самсонова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий М.Л. Черкашина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***