Решение по делу № 11-8807/2022 от 20.06.2022

Судья Коннова О.С.

Дело №2-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8807/2022

г. Челябинск 01 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей              Мокроусовой Л.Н., Манкевич Н.И.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинской Иллоны Александровны к акционерному обществу «Свердловская пригородская компания» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Свердловская пригородская компания» на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – ФИО15 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорочинская И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Свердловская пригородная компания» (далее - АО «СПК») о признании незаконными: приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что с 18 сентября 2020 года она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 30 октября 2020 года - в качестве <данные изъяты>. Оспариваемыми приказами привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. С данными приказами не согласна, поскольку ее вины во вменяемом ей нарушении не имеется, негативных последствий для работодателя не наступило. Кроме того при вынесении оспариваемых приказов работодателем не учтено, что она находится на позднем сроке беременности. В результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в 45000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сорочинская И.А., её представитель - ФИО20. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СПК» - ФИО21., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2022 года исковые требования Сорочинской И.А. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года первого заместителя генерального директора АО «СПК» о привлечении к дисциплинарной ответственности Сорочинской И.А. в виде замечания. Признан незаконным и отменен приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года первого заместителя генерального директора АО «СПК» о привлечении к дисциплинарной ответственности Сорочинской И.А. в виде выговора. С АО «СПК» в пользу Сорочинской И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С АО «СПК» в доход местно бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – ФИО16 действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности Сорочинской И.А. в виде выговора незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что у работодателя имелись все основания для отнесения проступка к нарушению, которое могло создать угрозу наступления тяжких последствий для работодателя от наложения штрафа до привлечения к уголовной ответственности виновных лиц при наступлении несчастного случая на производстве. Поскольку железнодорожный транспорт, железнодорожные пути относятся к источникам повышенной опасности, работа на объектах повышенной опасности, связанных с движением поездов на железнодорожных путях общего пользования предполагает обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов. Техническая учеба направлена на повышение эффективности и качества работы, производительности труда, повышение качества обслуживания. Полагает, что истец намеренно направила в адрес инструктора по обучению отчет о проведении технической учебы, который не соответствовал действительности. Данный отчет в свою очередь был включен в обобщенный отчет и направлен в пассажирский отдел. Работодатель при наложении дисциплинарного взыскания также оценил поведение работника, выразившееся в желании скрыть факт не проведения учебы, а также нежелание работника признать выявленное нарушение. Кроме того полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следовало исходить, в том числе, из степени вины работодателя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Причина наложения дисциплинарного взыскания, несоблюдение должностных обязанностей, могущих повлечь тяжкие последствия для работодателя и третьих лиц (пассажиров и работников АО «СПК»). Выбор квалификации дисциплинарного взыскания также связан с отсутствием раскаяния работника, выразившиеся в отрицании проступка и нежелании признать свою вину, в связи с чем считает, что обоснованным будет снижение размера присужденной компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца до 5000 рублей.

На апелляционную жалобу ответчика поступили письменные возражения истца Сорочинской И.А., согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сорочинская И.А. не приняла участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18 сентября 2020 года Сорочинская И.А. принята на должность <данные изъяты> на 0,9 нормы рабочего времени, договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, работа является основным местом работы для работника, что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 50), трудовым договором № 269 от 18 сентября 2020 года (т.1 л.д. 53-56) в редакции дополнительных соглашений, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 57-63).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Сорочинская И.А. переведена на должность <данные изъяты>) в Южно-Уральский регион, Пассажирский отдел Карталинский участок, цех 305 станция Карталы (т.1 л.д. 51).

Дополнительным соглашением сторон от 31 декабря 2020 года в трудовой договор внесены изменения: в части указания должности истца -<данные изъяты> <данные изъяты>, а также в части места работы, даты начала работы, режима работы и оплаты труда (т.1 л.д. 57).

По условиям трудового договора (п.2.2) работник обязан добросовестно выполнять свои функциональные задачи и исполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, а также в локальных и иных нормативных правовых актах.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты> АО «СПК» ФИО22 31 декабря 2020 года, <данные изъяты> <данные изъяты> относится к категории служащих, в соответствии с п. 2.1.11 работник должен организовывать явку кассиров билетных на железнодорожном транспорте, контролеров - кассиров на техническую учебу и проводить ее согласно утвержденного плана, в соответствии с п. 1.1.16 - проводить все виды инструктажей по охране труда с кассирами билетными на железнодорожном транспорте и контролерами - кассирами (т.1 л.д. 14-19).

27 ноября 2021 года ревизорами обнаружено отсутствие в журнале регистрации инструктажей подписи 9 кассиров в ознакомлении с распоряжением № 32 от 23 ноября 2021 года, о чем составлена запись в АДУ-21 станция Карталы (ФИО17 (т.1 л.д. 68-70).

Из объяснительной работника Сорочинской И.А. от 08 декабря 2021 года следует, что 24 и 25 ноября 2021 года всем <данные изъяты> был проведен инструктаж, о чем была сделана запись в журнале по охране труда, отсутствие подписей в журнале 9 <данные изъяты> обосновала тем, что не в должной мере осуществила контроль (т. 1 л.д. 66-67).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту за нарушение п. 2.1.16 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты>, пункта 2.2. раздела трудового договора работнику <данные изъяты> Сорочинской И.А. объявлено замечание.

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужила запись в АДУ-21 станция Карталы от ДД.ММ.ГГГГ года, служебная записка заместителя начальника участка от 08 декабря 2021 года (в материалы гражданского дела не предоставлена), объяснение работника от 08 декабря 2021 года (т.1 л.д. 64).

Данный приказ доведен до сведения работника 29 декабря 2021 года, в первый рабочий день после болезни работника, что не оспаривалось сторонами.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности работника послужило не исполнение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившееся в отсутствии подписи 9 <данные изъяты> о прохождении внепланового инструктажа.

Из представленного в материалы дела распоряжения № 32 от 23 ноября 2021 года «О пожарной безопасности» следует, что <данные изъяты> ФИО18 в пункте 1 распоряжения на <данные изъяты> возложена обязанность организовать проведение внепланового инструктажа с работниками подведомственных подразделений под подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда; организовать проведение осмотров занимаемых помещений работниками компании и эксплуатируемого подвижного состава на предмет соответствия противопожарным требованиям; результаты осмотров оформить соответствующими актами; в срок до 24 ноября 2021 года отчеты о проведенной работе по настоящему распоряжению разместить в СЭД «Directum» (т. 1 л.д. 144-145).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, и нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что проведение внепланового инструктажа о пожарной безопасности с <данные изъяты> не является трудовой обязанностью работника Сорочинской И.А., возложенной на нее трудовым договором, должностной инструкцией либо иным локальным актом работодателя, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения работника Сорочинской И.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.1.16 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 2.2. раздела трудового договора.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания и удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из служебной записки от 13 декабря 2021 года <данные изъяты> ФИО19. следует, что 10 декабря 2021 года проведена проверка ведения журналов на станции Карталы в кабинете <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что в журнале учета проведения технической учеты и учета успеваемости слушателей АО «СПК», техническая учеба в ноябре 2021 года с <данные изъяты> не проводилась, в данном журнале имеются записи в графе «тема занятий», список работников с кем проводились занятия и подписи данных сотрудников отсутствуют, при этом <данные изъяты> Сорочинской И.А. предоставлен отчет от 29 ноября 2021 года о проведении технической учебы в количестве 21 человека. По данному факту был составлен акт проверки билетных касс от 13 декабря 2021 года (т.1 л.д. 73, 77-78).

Из объяснительной работника Сорочинской И.А. от 27 декабря 2021 года следует, что 25 ноября 2021 года техническая учеба была проведена по телефону, так как отвлеклась на другую работу, своевременно не была сделана запись в журнал за ноябрь 2021 года (т.1 л.д. 74).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года по данному факту за нарушение п. 2.1.11 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 2.2. раздела трудового договора работнику - <данные изъяты> Сорочинской И.А. объявлен выговор.

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужила служебная записка начальника участка от 13 декабря 2021 года, служебная записка заместителя начальника участка от 29 декабря 2021 года (в материалы гражданского дела не предоставлена), объяснение работника от 27 декабря 2021 года (т.1 л.д. 64).

Данный приказ доведен до сведения работника 24 января 2022 года, о чем свидетельствует подпись работника.

План - график на 2021 год о проведении технической учебы с <данные изъяты> утвержден <данные изъяты> АО «СПК» 28 декабря 2020 года.

Указанным графиком предусмотрено проведение технической учебы в период с 10 по 25 ноября 2021 года по указанным в графике темам. Ответственным за проведение учебы являются <данные изъяты> по предусмотренным темам (т.1 л.д. 137-141).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что порядок проведения технической учебы установлен «Стандартом. Техническая учеба работников ОАО «СПК» СТП СПК 01-2015», утвержденным <данные изъяты> АО «СПК» 31 декабря 2015 года.

Сведений об ознакомлении с указанным «Стандартом...» работника Сорочинской И.А., как и доведение до сведения работника Плана - графика на 2021 год материалы гражданского дела не содержат.

Из отчета по проведению технической учебы, подготовленной <данные изъяты> Сорочинской И.А. следует, что ею проведена техническая учеба в ноябре 2021 года по теме, указанной в плане - графике за 2021 год, количество присутствующих сотрудников - 21 (т.1 л.д. 143).

Из копии журнала учета проведения технической учебы и успеваемости слушателей АО «СПК» следует, что за проведение учебы в журнале расписалось 12 человек (т.1 л.д. 68-70).

Разрешая спор в части признании незаконным и отмене приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции, исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вменяемого ей в вину проступка, выразившегося в не проведении технической учебы со всеми подчиненными работниками, а также в предоставлении работодателю недостоверной информации, и нарушении работником п. 2.1.11 раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты>, пункта 2.2. раздела трудового договора, а также соблюдения ответчиком предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания. Однако, удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд указал на несоразмерность выбранного ответчиком дисциплинарного взыскания тяжести допущенных нарушений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вмененных ей в вину нарушений и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение Сорочинской И.А., ее отношение к труду.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сорочинской И.А. приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об объявлении выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка (не проведение технической учебы с работниками подведомственного подразделения) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, её отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, не представлено. Ответчиком не исследовалась возможность применения к Сорочинской И.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Также в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии негативных последствий для предприятия вследствие совершенного истцом проступка.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, при наложении дисциплинарного взыскания по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель учитывал взыскание, наложенное на Сорочинскую И.А. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, данный приказ признан судом первой инстанции незаконным и отменен и не мог учитываться при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Сорочинскую И.А. не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и её отношение к труду, а именно, что ранее, до 24 января 2022 года, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась. Кроме того, Сорочинская И.А. находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой от 10 февраля 2022 года (т.1 л.д.110).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предшествующее поведение истца, ее отношение к работе, обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, а также то, что в результате его совершения каких-либо негативных, отрицательных последствий для работодателя не наступило, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не может быть признан отвечающими требованиям действующего законодательства, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный приказ подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав работника, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и определил к возмещению 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и наличии оснований для снижения размера взысканной компенсации морального вреда голословны и несостоятельны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, указанные доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Свердловская пригородская компания»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2022 года.