Решение по делу № 33-3177/2024 от 18.04.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3177/2024

Дело № 2-8/2024

УИД 36RS0015-01-2023-000722-36

Строка 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-8/2024 по исковому заявлению
Стародубцевой Натальи Викторовны к Аксенову Сергею Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению Аксенова Сергея Михайловича к
Стародубцевой Наталье Викторовне о признании права собственности на имущество
по апелляционной жалобе Аксенова Сергея Михайловича

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от
09 февраля 2024 г.

(судья районного суда Климова Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Стародубцева Н.В. обратилась в суд с иском к Аксенову С.М., в котором просила изъять из незаконного владения ответчика и передать принадлежащие ей следующее имущество: тюковый пресс – подборщик Simpa z224/1, телевизор Samsung UE 40J6300AU, холодильник Indesit В16.025-Wt-SNG, инкубатор - несушку БИ-1, весы МИДЛ – Т30 МЖА-7, пылесос Samsung, приемник спутниковый Триколор ТВ, соковыжималку Moulinex А753, указав в обоснование заявленных требований, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.06.2023 Аксенов С.М. признан утратившим право пользования принадлежащим Стародубцевой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

После снятия с регистрационного учета в жилом доме, покидая его,
Аксенов С.М. забрал в свое личное пользование и распоряжение принадлежащее истцу имущество. Между тем, указанное имущество приобретено за ее счет, в том числе за счет кредитных денежных средств, принадлежит ей на праве собственности.

Поскольку до настоящего времени имущество Аксеновым С.М. не возвращено, законных оснований владения данным имуществом у него на то не имеется, Стародубцева Н.В. обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Аксенов С.М. обратился со встречным иском к Стародубцевой Н.В. о признании права собственности на имущество, просил признать за ним право собственности на холодильник «Полюс», микроволновую печь «LG», кулер для воды, утюг «Супра», газовую плиту «Гефест», стиральную машину Candy GVF, кухонный гарнитур, газовый котел Haier, спальную кровать, шкаф мебельный трехстворчатый, сервант, кухонный стол, электрический водонагреватель ЕDISSON, телевизор Витязь 24 LH0201, электромясорубку, хлебопечь, мультиварку, cтанцию водоснабжения BELAMOS, ссылаясь на те обстоятельства, что спорное имущества было приобретено в период совместного проживания сторон.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 09.02.2024 исковые требования Стародубцевой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Аксенова С.М. отказано.

В апелляционной жалобе Аксенов С.М. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки, не предоставили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Стародубцева Н.В. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 26.

Совместно с ней по указанному адресу, без регистрации брака более 20 лет проживал ответчик Аксенов С.М.

18.12.2020 Стародубцева Н.В. прописала своего сожителя в жилом доме по указанному выше адресу.

Вступившим в законную силу решением Грибановского районного суда Воронежской области от 14.06.2023 Аксенов С.М. признан утратившим право пользования принадлежащим Стародубцевой Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу
(т. 1 л.д. 13-17)

В настоящее время Аксенов С.М. проживает по адресу: <адрес>

Покидая жилое помещение, принадлежащее истцу, ответчик забрал в свое личное пользование и распоряжение следующее имущество: тюковый пресс – подборщик Simpa z224/1, телевизор Samsung UE 40J6300AU, холодильник Indesit В16.025-Wt-SNG, инкубатор - несушку БИ-1, весы МИДЛ – Т30 МЖА - 7, пылесос Samsung, приемник спутниковый Триколор ТВ, соковыжималку Moulinex А753.

По утверждению Стародубцевой Н.В. данное имущество приобретено за ее счет, в том числе за счет кредитных денежных средств, принадлежит ей на праве собственности.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 301, 302, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства о наличии у ответчика заявленного к истребованию имущества, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Стародубцевой Н.В., а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, районный суд обоснованно указал, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Истцом Стародубцевой Н.В. во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение нахождения принадлежащего ей имущества у ответчика Аксенова С.М. суду первой инстанции представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Из анализа приведенных норм, следует, что основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Истцом по первоначальному иску в подтверждение своей правовой позиции по делу были представлены подлинные экземпляры договоров купли-продажи истребуемого спорного имущества, товарных чеков, накладных, инструкций по эксплуатации изделий, а также фототаблицы, копии титульных страниц руководства по эксплуатации электробытовых приборов, скрин-шот страницы Интернет-магазина, содержащей сведения об интернет-заказе, копии кассовых чеков, гарантийного талона, выписка по счету, свидетельствующие об отсутствии правомочий владения ответчиком Аксеновым С.М. имуществом, заявленном во встречном исковом заявлении.

В подтверждение доводов о платежеспособности в период приобретения спорного имущества, указанного в первоначальном иске, Стародубцевой Н.В. районному суду были представлены копии трудовых книжек.

Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО18 (дочь истца), показала, что ее мать и ответчик Аксенов С.М. проживали совместно без регистрации брака более 20 лет, в настоящее время совместно не проживают, между ними имеется имущественный спор. Имея на то финансовую возможность, ею, ФИО19 в 2014 году была подарена матери мясорубка «Бош» белого цвета; в 2017 году она покупала за свой счет мойку и кухонный гарнитур, которые были установлены в принадлежащем матери жилом доме; также в 2017 году она приобрела за свой счет и подарила матери приобретенный в магазине «Эльдорадо» пылесос синего цвета марки «Самсунг», микроволновую печь «Горения». Документы в подтверждение данных покупок у нее не сохранились. Кроме того ею была приобретена и подарена матери стиральная машина «Канди», документы на приобретение которой хранятся у
Стародубцевой Н.В.; микроволновой печи «Лджи», кулера, хлебопечки в жилом доме матери она никогда не видела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 родной брат Стародубцевой Н.В., показал, что, имея на то финансовую возможность, в
2019 году примерно в середине лета передавал своей сестре в долг без процентов и без условий об определенном сроке возврата 75000 руб. на покупку пресс-подборщика «Симпа», которые она ему вернула осенью 2020 года, при этом передача денег и условия их возврата документально оформлены не были; Аксенову С.М. денежные средства им никогда не передавались.

Допрошенная в суде первой инстанции по ходатайству представителя Аксенова С.М., свидетель ФИО21 являющаяся двоюродной сестрой ответчика, показала, что, будучи в гостях у брата в <адрес>, слышала разговор Стародубцевой Н.В. и Аксенова С.М., проживавших совместно, о том, что для газификации жилого дома необходимы денежные средства, для чего следует продать земельный пай, на что Аксенов С.М. согласился, газ был проведен более двух лет назад. При совместном проживании стороны вели хозяйство, работали, приобретали имущество. Приобретенный ими пресс-подборщик использовался в работе ответчиком Аксеновым С.М. Свидетель предполагает, что жилой дом, в котором проживали истец и ответчик, также был приобретен ими совместно, как и все остальное имущество. Однако сведениями о том, когда приобретался пресс-подборщик, либо иное имущество, передавал ли Аксенов С.М. Стародубцевой Н.В. денежные средства на приобретение такого имущества, она не располагает. Указанные выводы сделаны свидетелем исходя из совместного проживания сторон, и ведения ими совместного хозяйства.

Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО22 проживающая в <адрес> более 12 лет, подтвердила, что Аксенов С.М. проживал совместно со Стародубцевой Н.В., о продолжительности их совместного проживания свидетелю неизвестно, об обстоятельствах их жизни свидетелю известно со слов односельчан, в гостях у них она не была. Со слов Аксенова С.М. ей стало известно, что он передавал своей сожительнице Стародубцевой Н.В. денежные средства для приобретения различного имущества, но конкретизировать его и переданные суммы свидетель не может. Обстоятельства приобретения Стародубцевой Н.В. и Аксеновым С.М. совместно какого-либо имущества и условия его приобретения, свидетелю неизвестны. На чьи денежные средства приобретен пресс-подборщик, и чьей является собственностью, свидетель не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что Аксенов С.М. и Стародубцева Н.В. – его соседи, длительное время проживали совместно в <адрес> Аксенов С.М. работал с ранних лет, Стародубцева Н.В. работала не всегда. Все имущество, по мнению свидетеля, приобреталось сторонами на денежные средства Аксенова С.М., который весь свой заработок отдавал сожительнице. Размер дохода Аксенова С.М. ему не известен, однако полагает, что не менее 10000 руб. в день. При разгрузке пресс – подборщика, оплату за него осуществлял Аксенов С.М. Сведениями о том, что денежные средства были переданы Аксеновым С.М. за пресс-подборщик из его личных накоплений, основаны на знакомстве и дружеских отношениях свидетеля и Аксенова С.М., и его (Овсянникова В.Н.) убеждении, что все денежные средства в семье зарабатывал именно Аксенов С.М. При этом очевидцем того, что
Аксенов С.М. и Стародубцева Н.В. в какой-либо форме договаривались о приобретении общего имущества, свидетель никогда не являлся, подробности их личной жизни ему неизвестны, о наличии между сторонами соглашений о порядке создания общей собственности также не знает.

Допрошенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель ФИО24 показала, что зарегистрирована по месту жительства в другом городе, куда до получения инвалидности ездила на заработки, с 2015 года часто бывала в родительском доме в с. Кирсановка, осуществляла уход за больной матерью, дом которой находится рядом с жилым домом Стародубцевой Н.В. Свидетель подтвердила, что Стародубцева Н.В. и Аксенов С.М. проживали совместно на протяжении 25 лет, вели общее хозяйство: Стародубцева Н.В. преимущественно занималась бытовыми работами, осуществляла уход за курами, козами, коровами, свиньями, сажала огород. Трудоустроена при этом
Стародубцева Н.В. была непродолжительное время. Аксенов С.М. работал не только на работе, но и дома, также прессовал сено на прессовой машине, зарабатывал деньги. Часть имущества, находящегося в жилом доме
Стародубцевой Н.В., досталась Аксенову С.М. в наследство после смерти его крестного отца по имени Николай (в частности: машина, квартира, вещи в квартире, в том числе холодильник, кровать, стенка), более точно конкретизировать наследственное имущество свидетель затрудняется. В 2018 -2019 году Аксенов С.М. просил у нее в долг денежные средства в размере
200000 руб. для приобретения пресс-подборщика, однако она ему в этом отказала, поскольку не располагала такой суммой, тогда Аксенов С.М. ей сообщил, что будет брать на эти цели кредит. Размер кредита, его сумма - свидетелю неизвестны, о наличии кредитного обязательства ей известно лишь со слов Аксенова С.М.

Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Аксеновым С.М. не доказано, что между ним и Стародубцевой Н.В. в период их совместного проживания без регистрации брака, а также после окончания такого проживания было достигнуто соглашение о создании общей собственности на спорное имущество, не доказано наличие права собственности на заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) имущество (холодильник «Полюс», микроволновую печь «LG», кулер для воды, утюг «Супра», газовую плиту «Гефест», стиральную машину Candy GVF, кухонный гарнитур, газовый котел Haier, спальную кровать, шкаф мебельный трехстворчатый, сервант, кухонный стол, электрический водонагреватель ЕDISSON, телевизор Витязь 24 LH0201, электромясорубку, хлебопечь, мультиварку, cтанцию водоснабжения), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, доказательств тому, что спорное имущество приобреталось в общую совместную собственность Аксенова С.М. и Стародубцевой Н.В., материалы дела не содержат.

Не следует указанное и из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые не смогли достоверно подтвердить либо опровергнуть наличие договоренности (соглашения) о создании общей собственности и условия таких договоренностей между Аксеновым С.М. и Стародубцевой Н.В., проживавших совместно, но имевших самостоятельный заработок.

Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно соглашением о создании общей собственности, содержащим условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление денежных средств для приобретения имущества при отсутствии договоренности о создании общей собственности между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, само по себе не может служить основанием для признания за данным лицом права собственности на долю в приобретаемом иным лицом имуществе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие допустимых доказательств достигнутой с ответчиком по встречному иску договоренности о приобретении спорного имущества в совместную собственность, доводы заявителя жалобы о финансовом участии в приобретении имущества не влекут его признания общей собственностью и подлежат отклонению.

Доводы жалобы заявителя о том, что у районного суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Несогласие стороны апеллянта с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к апелляционному пересмотру судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого районным судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с судебным актом суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районного суда вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию апеллянта, озвученную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в районном суде и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Грибановского районного суда Воронежской области от
09 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Аксенова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: