Решение по делу № 2-3330/2017 от 25.11.2016

Дело № 2-3330/2017 7 декабря 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлова Виталия Анатольевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Светлов В.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 29 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Троицкого К.В., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника так же застрахована в рамках полиса ДАГО в ООО «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в части превышения лимита по договору ОСАГО, ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истцом повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием произвести выплату, однако ответчик требования истицы оставил без удовлетворения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 767291 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ДАГО за минусом страхового возмещения выплаченного в рамках договора ОСАГО в размере 367291 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2016 года по 18.11.2016 года в размере 3211,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 года по день фактической выплаты страхового возмещения начисленные на сумму недоплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 156500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.10.2016 года по 22.11.2017 года в размере 15723 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 года по день фактической выплаты страхового возмещения начисленные на сумму недоплаты, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, не соглашаясь с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и ссылаясь в обоснование своих возражений на представленную рецензию. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайствовал о распределении судебных издержек.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля; 2002 года владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что 29 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Другими участниками дорожно-транспортного происшествия являлись №, под управлением Троицкого К.В., чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиль ГАЗ №, под управлением Лукашева А.В., чья ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОР-4 ГИБДД СПб и ЛО от 29.08.2016 года Троицкий К.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, выразившееся в том, что Троицкий К.В. управляя транспортным средством №, 29.08.2016 года в 00 час. 10 мин. по адресу: Ленинградская область, 4 р-н, р 23, 149 км. 950 м., при перестроении в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля № под управлением водителя Карпова С.М., после чего последний совершил наезд на впереди стоящий автомобиль № под управлением Лукашева А.В.

Полагая Троицкого К.В. виновным в произошедшем ДТП, а также принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии принимало участие три автомобиля, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Автогражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП также была застрахована в ООО «Согласие» по договору добровольного страхования ответственности серия №№ от 18.09.2015 года с установлением лимита в 1 500 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в части превышения лимита по договору ОСАГО, ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истцом не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-554/2017 с технической точки зрения, из перечня повреждений автомобиля № зафиксированных в справке о ДТП от 29.08.2016 года и акте осмотра Перекресток ООО Санкт-Петербург от 06.09.2016 года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года соответствуют повреждения локализованные в левой боковой части кузова, передней правой части кузова и деталей подвески переднего колеса, а так же элементов сработавшей пассивной системы безопасности.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, которая составляет 556500 руб.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы истец представил рецензию на заключение эксперта и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследовалась схема с места ДТП, не верно определен характер повреждения соответствующий следообразующему объекту.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Брисов Е.В., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, указав, что следовая информация, присутствующая на повреждениях левой боковой части автомобиля №, передней правой части кузова, деталей подвески, а также элементов сработавшей пассивной системы безопасности, свидетельствует о соответствии контакта автомобиля Фольксваген Пассат со следообразующим объектом в виде автомобиля № и автомобиля №

Отвечая на поставленные как судом, так и стороной ответчика вопросы эксперт указал, что геометрические параметры исследуемых автомобилей, а также повреждения зафиксированные в материале административной проверки по факту ДТП позволяют установить зону объекта следообразования на автомобилях № и № и следовосприятия на автомобиле №, сопоставление которых позволяет выделить следовую информацию соответствующую контактированию вышеуказанных автомобилей, с образованием соответствующих деформаций.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При этом описки допущенные экспертом в выводах в части указания даты ДТП и даты акта осмотра, на правильность составленного заключения не влияет, поскольку как следует из мотивировочной части экспертного заключения, следовая информация на поврежденных деталях автомобиля исследовалась экспертом на основании материалов дела, которые содержали как копию материала проверки по факту ДТП (л.д. 90-98), так и экспертное заключение Перекресток ООО Санкт-Петербург, содержащее акт осмотра от 06.09.2016 (л.д. 28-31), при этом исследовательская часть экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что в основу выводов эксперта были положены повреждения зафиксированные именно в справке о ДТП от 29.08.2016 года и акте осмотра Перекресток ООО Санкт-Петербург от 06.09.2016 года (л.д. 136).

Кроме того, несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При этом рецензия, представленная ответчиком из ООО «Эксперт Оценки» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования.

При таких обстоятельствах суд находит факт наступления страхового случая доказанным, равно как и полагает доказанным размер ущерба в сумме 556500 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 556500 рублей (ущерб) – 400000 рублей (лимит ОСАГО) = 156500 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик истцу выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел как по первоначальному обращению от 19.09.2016 года (л.д. 41-42), так и на основании претензии от 02.11.2016 г. (л.д. 44-45), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.10.2016 года по 22.11. 2017 года в сумме 15723 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанных разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых, после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которорых следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не относит прямо договоры страхования к сфере его действия, хотя и не исключает такую возможность.

Однако, как разъясняет Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности … об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу положений п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, являются договорами имущественного страхования, поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, нормы Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к таким отношениям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 166500 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 83250 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере 30000 рублей.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования основного и уточненного иска, можно прийти к выводу, что имущественные требования истца были удовлетворены на 42%, в связи с чем размер судебных издержек в указанной части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 12600 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы, заявленные стороной ответчика также подлежат пропорциональному распределению.

Принимая во внимание размер удовлетворенной части требований истца, составляющий 42 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11600 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя - 12600 руб., в свою очередь со Светлова В.А. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11600 руб., суд полагает возможным произвести зачет первоначальных исковых требований Светлова В.А. удовлетворенными требованиями о распределении судебных расходов понесенных ООО «СК «Согласие», взыскав с последнего в пользу истца судебные расходы в указанной части в размере 1000 руб.

Частью 3 статьи 95 ГПК Российской Федерации закреплено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения спора ответчиком для доказывания своей позиции по делу было заявлено ходатайств о вызове для дачи пояснений эксперта Борисова Е.В., проводившего судебную экспертизу.

Вместе с тем, согласно поступившему от экспертного учреждения ходатайству оплата вызова в суд эксперта не произведена.

Стоимость вызова эксперта в суд составила 5000 руб., в связи с чем расходы экспертного учреждения также подлежат пропорциональном распределению на стороны.

В учетом изложенного с ООО «СК «Согласие» в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в размере 2900 руб., в свою очередь с истца Светлова В.А. подлежат взысканию расходы в указанной части в размере 2100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4944 руб. 46 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Светлова Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Светлова Виталия Анатольевича страховое возмещение в размере 156500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15723 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Светлова Виталия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 156000 руб., за период с 23.11.2017 года по день фактического осуществления страховой выплаты.

Взыскать со Светлова Виталия Анатольевича в пользу ООО «СК «Согласие» судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 11600 руб.

Произвести взаимозачет однородных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и требований ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, определив взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Светлова Виталия Анатольевича судебные издержки в указанной части в размере 1000 руб.

Взыскать со Светлова Виталия Анатольевича в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по вызову эксперта в размере 2100 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по вызову эксперта в размере 2900 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4944 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 г.

Судья