Решение по делу № 22-698/2015 от 24.09.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2015 года по делу № 22-698/2015

Судья в первой инстанции – Дыбец А.М.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Наталевиче Д.И.,

с участием прокурора – Поливанова С.Н.,

защитника – адвоката Широяна В.Г., представившего ордер № 016855 от 13 октября 2015 года, удостоверение № 266, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по республике Крым и г.Севастополю,

осужденного - Бурылова К.В.,

потерпевшего -ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя Запорожца Д.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Бурылова К.В. – адвоката Широяна В.Г. на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2015 года, которым

Бурылов К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01 ноября 2010 года Балаклавским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, освободившийся 06 августа 2013 года по отбытию срока наказания (в соответствии с постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 августа 2014 года считается осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы),

признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление прокурора, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил приговор суда первой инстанции изменить, назначить Бурылову К.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; потерпевшего ФИО6, согласившегося с мнением прокурора; защитника осужденного – адвоката Широяна В.Г., который поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просил приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело в отношении Бурылова К.В. - прекратить, осужденного Бурылова К.В. поддержавшего мнение адвоката Широяна В.Г., Севастопольский городской суд,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, Бурылов К.В. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, прокурор Балаклавского района г. Севастополя Запорожец Д.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить Бурылову К.В. наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному Бурылову К.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание.

Так, суд, установив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Бурылова К.В. – рецидив преступлений, не учел, что последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2010 года, и в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник осужденного – адвокат Широян В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело в отношении Бурылова К.В. прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, описательная часть обвинительного приговора не содержит в себе утверждения о совершении преступления Бурыловым К.В., признанного судом доказанным.

Адвокат считает, что заключение эксперта № 1518 мд от 02 июня 2015 года не содержит медицинских данных, на основании которых судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о продолжительности временной нетрудоспособности более 21 дня, что исключает возможность квалификации действий Бурылова К.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что его подзащитный вину признал частично, показал, что действительно наносил удар, который не повлек последствий, указанных в заключении эксперта, а также указывает на то, что выводы эксперта Бурылов К.В. оспаривал.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, в действиях Бурылова К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а назначенное наказание не является законным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя Запорожца Д.В. – удовлетворить, апелляционную жалобу защитника осужденного Бурылова К.В. – адвоката Широяна В.Г. – оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – изменить, по следующим основаниям.

Будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции осужденный Бурылов К.В. не отрицал того, что днем 12 мая 2015 года, в районе <адрес> он в ходе выяснения отношений нанес потерпевшему ФИО6 удар кулаком в челюсть слева (л.д. 141).

Потерпевший ФИО6, в суде первой инстанции, подтвердил обстоятельства изложенные Бурыловым К.В., уточнив, что сразу после удара почувствовал боль. В тот же день обратился в больницу за медицинской помощью и о случившемся сообщил в правоохранительные органы (л.д. 133-134).

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены очевидцы произошедшего: ФИО9, ФИО10, подтвердившие обстоятельства, при которых осужденный Бурылов К.В. нанес потерпевшему ФИО11 удар кулаком в лицо (л.д. 135-136, 139-140).

Как усматривается из показаний матери потерпевшего ФИО11 - свидетеля ФИО12, в судебном заседании в суде первой инстанции она дала показания о том, что 12 мая 2015 года, после 15 часов 00 минут, она встретилась с сыном, челюсть у него была опухшей. Сын пояснил, что между ним и Бурыловым К.В. в этот день имела место ссора, в ходе которой последний ударил его кулаком по лицу (л.д. 134-135).

Приведенные показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются логичными и последовательными, поэтому оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № 1518 мд от 02 июня 2015 года, у ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: припухлость мягких тканей в области нижней челюсти слева, закрытый перелом в области угла нижней челюсти слева (подтвержденный рентгенологически), образованные в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно, кулака, относящиеся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня). Указанные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно кулаком, могли быть получены 12 мая 2015 года (л.д.27-28).

Из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2015 года усматривается, что в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> (л.д. 18-22).

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о виновности Бурылова К.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

При назначении наказания осужденному Бурылову К.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, а также в соответствии с заключением эксперта № 116 от 16 июня 2015 года, страдает опийной наркоманией, нуждается в наблюдении нарколога и лечении по показаниям (л.д. 62, 68-69, 73, 78-82).

В соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд правильно установил отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание Бурылова К.В., а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступления.

Вывод суда первой инстанции о целесообразности назначения виновному наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, является законным и надлежаще обоснован в мотивировочной части обжалуемого приговора.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ Севастопольским городским судом не усматривается.

Давая оценку апелляционной жалобе защитника осужденного Бурылова К.В. – адвоката Широяна В.Г., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании, при рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что Бурылов К.В. нанес потерпевшему ФИО6 удар, в результате которого здоровью последнего был причинен вред средней тяжести.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанный вред здоровью потерпевшего причинен не в результате удара осужденного опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинского эксперта.

Вопреки, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Широяна В.Г., доводам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора суда первой инстанции содержит описание преступного деяния, совершенного Бурыловым К.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления.

Что же касается ссылок адвоката Широяна В.Г. на то, что заключение судебно-медицинского эксперта № 1518 не содержит в себе данных, на основании которых судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о продолжительности временной нетрудоспособности более 21 дня, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из исследовательской части заключения эксперта № 1518 мд от 02 июня 2015 года, выводы эксперта основаны на объективных данных, подтвержденных рентгеновским снимком травматологического отделения на имя ФИО6 № 48 от 12 мая 2015 года, которым определен перелом нижней челюсти в области угла нижней челюсти слева со смещением костных отломков.

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта в суд не представлено.

Доводы защитника о том, что осужденный Бурылов К.В. в своих показаниях указал о том, что он действительно наносил потерпевшему удар, который не повлек последствий, указанных в заключении эксперта, а также о том, что Бурылов К.В. оспаривал выводы эксперта, не могу служить основанием для сомнений в правильности выводов медицинского эксперта.

Выдвинутая осужденным версия о его непричастности к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, по мнению Севастопольского городского суда, обусловлена его позицией по делу и преследует своей целью уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности апелляционных доводов адвоката Широяна В.Г. и отсутствии оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Что же касается апелляционного представления прокурора Балаклавского района г. Севастополя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05 мая 2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Как усматривается из, представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела, Бурылов К.В. ранее судим приговором Балаклавского районного суда г. Севастополя от 01 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины, который постановлением этого же суда от 01 августа 2014 года приведен в соответствие с уголовным законодательством РФ и Бурылов К.В. считается осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установил наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений и правильность этого вывода не вызывает сомнений.

При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Бурылов К.В. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор суда первой инстанции изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в части вида исправительного учреждения, в котором Бурылову К.В. надлежит отбывать наказание, определив отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Широяна В.Г. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Балаклавского района г. Севастополя Запорожца Д.В. – удовлетворить.

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 августа 2015 года в отношении Бурылова К.В. – изменить, в части вида исправительного учреждения, в котором Бурылову К.В. надлежит отбывать наказание, определив отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий         подпись    Е.Ю. Мудрова

Копия верна

Судья Севастопольского городского суда Е.Ю.Мудрова