Решение по делу № 33-5293/2016 от 25.02.2016

Судья Шимкова Е.А. Дело № 33-5293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Волковой Я.Ю.
судей	Ольковой А.А.
	Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова ОВ к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании целевого взноса, стоимости часов переработки, возложении обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования, по встречному иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» к Колобову ОВ о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования в редакции от 07.03.2014 по апелляционным жалобам истца Колобова ОВ и ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Колобова О.В., его представителя Колтышева В.А., представителя ответчика СНТ «Механизатор» Габдрахмановой О.А., судебная коллегия

установила:

истец Колобов О.В. является собственником земельного участка площадью ( / / ) кв.м с кадастровым номером №, расположенного в .... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ) на основании договора от ( / / ).

С ( / / ) по ( / / ) Колобов О.В. являлся членом СНТ «Механизатор», а с ( / / ) ведет садоводство в индивидуальном порядке, плату за пользование объектами инфраструктуры и другого общего имущества СНТ не производит.

( / / ) СНТ «Механизатор» направило в адрес Колобова О.В. уведомление о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры сада и другим имуществом общего пользования в границах СНТ «Механизатор» с приложением договора, копии счета по оплате взносов.

( / / ) Колобов О.В. направил в адрес СНТ «Механизатор» предложение и свой проект договора.

( / / ) СНТ «Механизатор» в письменном виде уведомило Колобова О.В. о невозможности подписания представленного им проекта договора. Данное уведомление получено Колобовым О.В. ( / / ).

Ссылаясь на то, что ( / / ) истец за свой счет произвел замену изолированных проводов воздушных линий электропередач над своим участком, частично стоимость данных работ была возмещена СНТ, остаток не возмещенных затрат составил ( / / ) руб., кроме того при выходе СНТ истцу не были возвращены уплаченные им целевой взнос за баню и часы переработки, истец Колобов О.В. просил взыскать с СНТ «Механизатор» неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обязать СНТ «Механизатор» заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры на условиях направленного им проекта, взыскать целевой взнос в размере ( / / ) руб., стоимость часов переработки в сумме ( / / ) руб.

Представители ответчика СНТ «Механизатор» Тарасюк И.П., Габдрахманова О.П. с заявленными требованиями не согласились, подали встречный иск, в котором просили обязать Колобова О.В. заключить с СНТ «Механизатор» договор об условиях пользования объектами инфраструктуры товарищества и оплаты пользования данными объектами в редакции, направленной Колобову О.В. 07.03.2014. Дополнительно в судебном заседании указали, что общим собранием СНТ был утвержден договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ в редакции от 09.11.2015, который СНТ намерено заключать с индивидуальными садоводами. Указанный договор был направлен в адрес истца.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 исковые требования Колобова О.В., встречные требования СНТ «Механизатор» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в возложении на СНТ «Механизатор» обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ, полагая его незаконным и необоснованным в указанной части, истец Колобов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на нарушение судом норм материального права.

От представителя ответчика СНТ «Механизатор» Сосниной Ю.С. также поступила апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Полагала, что поскольку предметом спора являлся договор в редакции от 07.03.2014, встречные требования подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В заседании судебной коллегии истец Колобов О.В. и его представитель Колтышев В.А. доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика СНТ «Механизатор» Габдрахманова О.А. настаивала на доводах жалобы СНТ, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Одновременно указанный размер не может быть меньше тех расходов, которые несут члены СНТ.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

На основании изложенного заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона. При этом, размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для истца не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ, при условии внесения истцом взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.8 Устава СНТ «Механизатор».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, общим собранием членов СНТ «Механизатор» от ( / / ) был утвержден типовой проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Механизатор» в редакции от 07.03.2014, в котором предусмотрено, что размер платежей (взносов) ежегодно утверждается решением общего собрания в соответствии с приходно-расходной сметой СНТ.

Согласно приложенной к договору смете оплата возместительных взносов и других платежей за пользование объектами инфраструктуры СНТ для индивидуальных садоводов за период с ( / / ) по ( / / ) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. ( / / ) коп. за сотку), в том числе и для владельца участка №А Колобова О.В.

Истец Колобов О.В. в свою очередь представил проект договора в редакции от 03.05.2015, в котором истец предлагает установить ему персонально оплату в размере ( / / ) руб. за сотку, куда истец не включает затраты на организационные работы (услуги банка, налог на землю общего пользования, возмещение судебных издержек, ремонтные работы системы водополива, энергоснабжения) и существенно снижает плату за пользование или вообще исключает пункты в административных расходах (затраты на оплату председателю сада, бухгалтеру, сторожу, электрику), расходах на охрану и противопожарные мероприятия (содержание собак, приобретение дров для дома сторожа, затраты на ночное освещение, насосную станцию, общественные колонки, содержание системы трубопровода, водоснабжения, пожарного водоема, водозаборных скважин, оплата телефона), прочих затрат (оплата постоянных и переменных потерь электроэнергии).

Вместе с тем, указанные в типовом договоре расходы (заработная плата председателя, главного бухгалтера, уплата налогов, оплата услуг банка, расходов на содержание сторожа, телефона, бани, собак, водопровода, энергоснабжения товарищества) являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности СНТ, включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах для лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Каких-либо доказательств, что СНТ в расчете взносов неверно определяет объекты общего пользования садоводства, истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств того, что садоводы, являющиеся членами СНТ, не пользуются тем общим имуществом сада, которое было им исключено в представленном договоре от 03.05.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный истцом проект договора не предусматривает всех необходимых для нормальной хозяйственной деятельности СНТ расходов, что не соответствует закону и с чем не согласен ответчик, при том, что определение условий такого договора и определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры относится к компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на СНТ «Механизатор» обязанности по заключению с Колобовым О.В. договора в представленной истцом редакции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям как основанные на неверном толковании истцом норм материального права, поэтому, давая правовую оценку обжалуемому решению, судебная коллегия объективных причин, влекущих отмену судебного акта не усматривает. Спор судом разрешен в пределах заявленного, все доводы стороны истца проверены и мотивированно отклонены с приведением правового обоснования.

В остальной части решение Колобовым О.В. не обжаловалось.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований СНТ «Механизатор» по тому основанию, что общим собранием СНТ «Механизатор» была утверждена новая редакция договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ от 09.11.2015, экземпляр которого был направлен Колобову О.В. на согласование и от которого поступил протокол разногласий на указанный договор. Требований о возложении обязанности на Колобова О.В. заключить договор в редакции от 09.11.2015, СНТ «Механизатор» при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

В виду изложенного доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть заявленный встречный иск и обязать Колобова О.В. заключить договор в редакции от 07.03.2014, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Колобова ОВ и ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.