Решение по делу № 2-93/2019 от 20.11.2018

Дело №2-93/2019

33RS0019-01-2018-001445-75

Определение

г.Суздаль                            14 февраля 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарАктив-Лизинг» к Ябуровой Е. С. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарАктив-Лизинг» (далее ООО «КарАктив-Лизинг») обратилось в суд с иском к Ябуровой Е.С. об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты> VIN ###, государственный регистрационный знак ###, из чужого незаконного владения с передачей законному владельцу. В обоснование иска указано, что между ООО «КарАктив-Лизинг» и Волковым С.М. 05.10.2018г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, *** года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ###. Впоследствии истцом по договору возвратного лизинга № ### от 05.10.2018г. транспортное средство было передано Волкову С.М. во временное возмездное пользование и владение. Между тем, данное транспортное средство было отчуждено Волковым С.М. Ябуровой Е.С., чем нарушены права истца как собственника автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО «КарАктив-Лизинг»- Фролов Е.С. заявил об отказе от исковых требований в полном объеме, о чем представил заявление. Также просил отменить меры по обеспечению иска, принятые по заявлению его доверителя.

Ответчик Ябурова Е.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика Ябуровой Е.С.- адвокат Камаров А.Е. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от иска, отмены мер по обеспечению иска.

Третье лицо Волков С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца ООО «КарАктив-Лизинг»- Фролову Е.С. судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска по данному делу не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца ООО «КарАктив-Лизинг» от иска и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст.140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает отмену обеспечения иска тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Часть 3 данной статьи указывает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца ООО «КарАктив-Лизинг» определением суда от 23.11.2018г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###; запрета Ябуровой Е.С. совершать регистрационные действия в отношении приведенного транспортного средства.

Поскольку производству по делу прекращено по заявлению истца об отказе от иска в полном объеме, суд полагает, что оснований к дальнейшему сохранению мер по обеспечению иска не имеется и считает возможным их отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КарАктив-Лизинг» к Ябуровой Е. С. об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты> VIN ###, государственный регистрационный знак ###, из чужого незаконного владения с передачей законному владельцу– прекратить в связи с отказом истца от иска.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Суздальского районного суда от 23.11.2018г. в виде: наложения ареста на транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###; запрета Ябуровой Е.С. совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, идентификационный номер ###.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия определения судом.

Председательствующий                     О.А.Кондратьева