Решение по делу № 33-13192/2019 от 18.09.2019

Судья Топильская Л.Н. дело № 33-13192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-2540/2018 по иску Шевченко Игоря Владимировича к Головковой Алле Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по апелляционной жалобе Нижутиной (Головковой) Аллы Ивановны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Шевченко Игоря Владимировича к Головковой Алле Ивановне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить;

взыскать с Головковой Аллы Ивановны в пользу Шевченко Игоря Владимировича задолженность в размере 1770 000 рублей, договорные проценты в размере 344400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1073623 рубля 46 копеек, а всего 3188 023 рубля 46 копеек;

взыскать с Головковой Аллы Ивановны в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 24140 рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав представителя Нижутиной А.И. - Прошкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к Головковой А.И. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и Головковой А.И. были заключены договоры займа, согласно которым: 15 февраля 2010 года Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 220 000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц; 17 мая 2010 года Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 3,5% в месяц; 27 июня 2011 года Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц; 26 июля 2011 года Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 4% в месяц; 03 октября 2013 года Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 150 000 рублей, сроком возврата до 03 апреля 2014 года (шесть месяцев), с уплатой процентов 4% в месяц. Передача денежных сумм заёмщику и обязательство Головковой А.И. об уплате процентов подтверждается расписками. 10 февраля 2015 года Головкова А.И. подтвердила наличие обязательств возвратить проценты по договорам в размере 409 200 рублей в срок до 01 июля 2015 года, о чем была составлена расписка. До настоящего времени Головкова А.И. условия договоров займа не выполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко И.В. просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере 1770 000 рублей, договорное проценты в размере 344400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1056747 рублей 84 копейки, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 000 рублей за период с 29 апреля 2018 по день фактической уплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нижутина (Головкова) А.И. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика Нижутиной (Головковой) А.И. о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу с принятием решения.

С учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Нижутиной (Головковой) А.И. не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По указанным основаниям определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. к Нижутиной (Головковой) А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказано.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая спор по существу, выслушав представителя Нижутиной (Головковой) А.И. - Прошкина Д.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между Шевченко И.В. и Головковой А.И. были заключены договоры займа, согласно которым:

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И. В. передал Головковой А. И. в заём денежную сумму в размере 220 000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 3,5% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком на три месяца, с уплатой процентов 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 200 000 рублей, сроком на шесть месяцев, с уплатой процентов 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. передал Головковой А.И. в заём денежную сумму в размере 150 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (шесть месяцев), с уплатой процентов 4% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Головкова А.И. сменила фамилию на «Нижутина», что подтверждается свидетельством о перемене имени I-PK № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском Шевченко И.В., представив оригиналы расписок Нижутиной (Головковой) А.И. в получении денежных средств, с обязательством возврата займов и процентов в установленные соглашением сторон сроки, указал на неисполнение ответчиком обязательств по договорам займа, сославшись на то, что ни денежные средства, ни оговоренные условиями договором проценты Нижутина (Головкова) А.И. не возвратила.

Сторона ответчика, не отрицая подписи в представленных истцом расписках и факта получения денежных средств, представила суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцу процентов по договорам займа, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу положений ст. 408 названного кодекса при исполнении должником обязательств, кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нахождения подписанных ответчиком оригиналов расписок с обязательством погашения займов и процентов по ним у истица, отсутствие доказательств возврата долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Нижутиной (Головковой) А.И. обязательства по возврату займов и уплате процентов за пользование займами перед Шевченко И.В. не исполнены.

Представленный истцом расчет общей суммы долга по договорам займа, и расчет предусмотренных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами, в полной мере соответствует условиям договоров и принятым на себя ответчиком обязательствам по возврату денежных средств, стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем, признается судебной коллегией правильным.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу Шевченко И.В. с ответчика суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1770000 рублей (220000 руб. + 1000000 руб. + 200000 руб. + 200000 руб. + 150000 руб.), и процентов по указанным договорам займа в общем размере 344400 рублей (26400 руб. + 210000 руб. + 24000 руб. + 48000 руб. + 36000 руб.).

При этом судебная коллегия не может принять как доказательства погашения процентов по рассматриваемым договорам займа, представленные стороной ответчика расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцу процентов, поскольку в них не отражено какие обязательства были исполнены ответчиком (не указаны договоры займа). В то время как обе стороны не отрицали того обстоятельства, что между сторонами имели место и иные обязательства, которые были исполнены.

На основании ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ соответствует положениям закона и является арифметически верным.

Поскольку при разрешении спора установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Нижутиной А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148846 рублей 45 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634533 рубля 52 копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 712 рублей 18 копеек; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107245 рублей 53 копейки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 410 рублей 16 копеек; в общем размере 1056747 рублей 84 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Нижутиной (Головковой) А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1770 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты.

На основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких данных с ответчика в пользу Шевченко И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после рассчитанного судом периода) по день фактической оплаты, исходя из суммы долга в размере 1770 000 рублей и ключевой ставки Банка России.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным Шевченко И.В. требованиям, судебная коллегия полагает его необоснованным, в силу следующего.

На основании положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 этого же кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая обоснованность доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, истец в материалы дела представил расписку Нижутиной (Головковой) А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, ответчик обязуется возвратить проценты по договорам в сумме 409 200 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную расписку Шевченко И.В. ссылается как на доказательство, свидетельствующее о признании ответчиком долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не исполнения в указанный в договорах срок обязательств по возврату заемных средств и процентов.

Ответчик, не отрицая своей подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что этот документ относится к иным правоотношениям, кроме связанных со спорными расписками.

При таких данных, судебная коллегия принимает указанную расписку в качестве доказательства о признании ответчиком долга перед истцом по денежным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ установлен через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - через шесть месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - через шесть месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - через шесть месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты подачи настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание приведенные выше положения ст. 203 ГК РФ, согласно которой после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, судебная коллегия полагает, что требования Шевченко И.В. к Нижутиной А.И. предъявлены в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Шевченко И.В. удовлетворены, а при подаче иска истец, как инвалид 1 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Нижутиной А.И. в доход бюджета городского округа-<адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24140 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шевченко Игоря Владимировича к Нижутиной Алле Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Нижутиной Аллы Ивановны в пользу Шевченко Игоря Владимировича задолженность в размере 1770 000 рублей, договорные проценты в размере 344400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору займа от 15 февраля 2010 года за период с 16 мая 2010 года по 28 апреля 2018 года в размере 148846 рублей 45 копеек; по договору займа от 17 мая 2010 года за период с 18 ноября 2010 года по 28 апреля 2018 года в размере 634533 рубля 52 копейки; по договору займа от 27 июня 2011 года за период с 28 сентября 2011 года по 28 апреля 2018 года в размере 112 712 рублей 18 копеек; по договору займа от 26 июля 2011 года за период с 27 января 2012 года по 28 апреля 2018 года в размере 107245 рублей 53 копейки; по договору займа от 03 октября 2013 года за период с 04 апреля 2014 года по 28 апреля 2018 года в размере 53 410 рублей 16 копеек; в общем размере 1056747 рублей 84 копейки.

Взыскать с Нижутиной Аллы Ивановны в пользу Шевченко Игоря Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 770 000 рублей, начиная с 29 апреля 2018 года по день фактической уплаты долга, с его уменьшением при наличии возврата долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Нижутиной Аллы Ивановны в доход бюджета городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере 24140 рублей 12 копеек.

Председательствующий:

Судьи: