Решение от 04.02.2022 по делу № 22-176/2022 от 12.01.2022

УИД: 76RS0013-01-2021-002387-32

Судья Грицай Е.В. Дело № 22-176/2022

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 04 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,

судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием:

прокурора Берковской Т.А.,

осужденного Апыхтина А.В.,

защитника – адвоката Ефременкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Апыхтина А.В., защитника – адвоката Шустрова Ю.Г. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 декабря 2021 года, которым

Апыхтин Александр Вячеславович, судимый:

- 25.06.2013 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденный 05.05.2016 по отбытии срока основного наказания из ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Ярославской области;

- 22.12.2016 Рыбинским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Рыбинского городского суда от 25.06.2013 и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 месяц 12 дней; освобожденный 21.09.2018 из ФКУ ИК - 12 УФСИН России по Ярославской области по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 01.11.2018;

- 17.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (на момент постановления настоящего приговора, приговор от 17.09.2021 в законную силу не вступил),

осужден:

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 18.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. Взысканы в пользу ФИО1 с осужденного Апыхтина А.В. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4200 рублей; возмещение расходов, понесенных потерпевшим в связи с оплатой услуг своего представителя, в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

01 декабря 2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено постановление об уведомлении потерпевшего ФИО1 о перемещениях осужденного Апыхтина А.В. в период отбывания наказания и рассмотрении вопросов, связанных и исполнением приговора.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Груздевой О.В., мнение осужденного Апыхтина А.В. и защитника – адвоката Ефременкова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Берковской Т.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Апыхтин осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений; за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены 17 января 2021 года и 10 апреля 2021 года в г. Рыбинске Ярославской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, Апыхтин по первому эпизоду обвинения оспаривал наличие хулиганских побуждений, в остальной части свою вину признал полностью.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Апыхтин выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его действия в отношении потерпевшего ФИО1 необоснованно квалифицированы по признаку «из хулиганских побуждений». Отмечает, что со стороны потерпевшего присутствовал провоцирующий факт, поскольку на просьбу его знакомого угостить сигаретой, потерпевший ответил в дерзкой форме с нецензурной бранью, что он воспринял как оскорбление.

Просит суд апелляционной инстанции дать объективную оценку тяжести вреда, причиненного потерпевшему. Обращает внимание на тот факт, что по делу дважды выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Считает взысканную с него сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенной. У потерпевшего ФИО1 нет никаких справок или иных документов о том, что до настоящего времени тот полностью не восстановился, испытывает головные боли, головокружения, имеет ограничения по трудоустройству. Кроме того, суд в должной мере не учел его материальное положение, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, нуждающейся в оперативном лечении и приобретении дорогостоящих препаратов. Просит исключить из осуждения по ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и уменьшить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шустров выражает несогласие с приговором суда, читает его незаконным, а выводы суда не соответствующими установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о наличии в действиях Апыхтина хулиганских побуждений, по его мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание по своему размеру является несправедливым.

Отмечает, что осужденный Апыхтин наносил удары потерпевшему в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями, вызванными словами свидетеля ФИО2: «Идите своей дорогой, куда шли».

При назначении наказания суд не в полной мере учел личность осужденного – состояние здоровья, тяжелую болезнь матери, чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной по второму эпизоду. Просит переквалифицировать действия Апыхтина на ч.1 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное наказание и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Кудрявцев просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Апыхтина дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

Выводы суда о виновности Апыхтина в инкриминируемых ему деяниях с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Судом проверены доводы осужденного об отсутствии в его действиях по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 хулиганских побуждений и они правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В качестве доказательств виновности осужденного по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего и свидетелей.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что ранее незнакомые им Апыхтин и ФИО5 сначала прошли мимо, а затем развернулись и проследовали за ним и его отцом ФИО2 На фразу его отца: «Ребята, что вам нужно? Идите своей дорогой, куда шли», - ФИО5 со словами: «Что ты там сказал?» - подошел к его отцу, а Апыхтин к нему и нанес несколько сильных ударов в лицо. Он и его отец пытались убежать от Апыхтина и ФИО5, кричали, звали на помощь, однако осужденный догнал его и продолжил избиение. Ни он, ни его отец конфликт не провоцировали.

Показания свидетеля ФИО2, о том, что когда ранее незнакомые Апыхтин и ФИО5 развернулись и пошли за ним и его сыном, он спокойно и в корректной форме сказал им: «Ребята, что вам нужно? Идите своей дорогой, куда шли», - после чего Апыхтин начал избивать его сына, а ФИО5 его.

Показания свидетеля ФИО3 о том, что она видела четверых мужчин, у одного из которых было разбито лицо и из носа шла кровь, после чего со своего мобильного телефона позвонила в полицию.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он и Апыхтин, решив попросить у ранее незнакомых ФИО1 и ФИО2 сигарету, направились в их сторону, не говоря ни слова. После того, как ФИО2 сказал им: «Ребята, что вам нужно, идите своей дорогой, куда шли», - Апыхтин подошел к ФИО1 и ни слова не говоря, начал наносить удары, сам он в это время стал наносить удары ФИО2 При этом слышал, как потерпевший кричал и просил кого-нибудь вызвать полицию.

Кроме того, как правильно указал суд, вина Апыхтина подтверждается еще и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре в том числе:

- сообщением о преступлении от 17.01.2021, согласно которому в 13 часов 53 минуты по телефону - 02 - ФИО3 сообщила, что у дома № 6 «Б» по улице Глеба Успенского г. Рыбинска была драка;

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ от 17.01.2021, согласно которому из травматологического пункта ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Пирогова» поступила телефонограмма о том, что 17.01.2021 в 14 часов 06 минут туда обратился ФИО1, который пояснил, что был избит неизвестными в микрорайоне «Северный»;

- заключениями судебно-медицинского эксперта № 489 от 12.04.2021 и № 1251 от 10.09.2021, согласно выводам которых, у ФИО1 имелась черепно-мозговая травма: множественные кровоподтеки лица, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, множественные переломы лицевого скелета с переходом линии перелома на основание черепа, сотрясение головного мозга. Данное повреждение является опасным для жизни (создающим непосредственно угрозу для жизни) и по этому признаку, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н, вред здоровью, причиненный гр-ну ФИО1, относится к тяжкому.

В качестве доказательств виновности осужденного по эпизоду открытого хищения чужого имущества суд обоснованно в приговоре сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 о том, что 10.04.2021 около 17 часов 30 минут от администратора магазина «Красное и Белое» ООО <данные изъяты>, расположенного в г. Рыбинске на ул. Зои Космодемьянской он узнал о хищении двух бутылок виски ранее незнакомым Апыхтиным.

Показания свидетелей ФИО6 - администратора магазина и ФИО7 - продавца о том, что они видели как ранее незнакомый Апыхтин взял две бутылки виски и направился к выходу. Они бежали за осужденным, кричали, требовали оплатить товар, однако Апыхтин на их требования не отреагировал и скрылся с места происшествия.

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре: заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Апыхтина, документами о размере причиненного ущерба.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления виновности осужденного. Суд, как того требует закон, указал мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие, а также дал оценку всем доказательствам в их совокупности.

Суд совершенно верно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, признав их логичными, последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, они подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом. ФИО1 и ФИО2 ранее не были знакомы с осужденным и никаких оснований для его оговора не имеют.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Апыхтина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений и квалифицировал его действия по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества и квалифицировал его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Заключения судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и обоснованными.

Характер действий осужденного, нанесение со значительной силой множественных ударов в жизненно-важный орган человека – голову свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы осужденного Апыхтина об отсутствии в его действиях хулиганских побуждений проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Суд верно установил, что Апыхтин, находясь в общественном месте, в дневное время суток, используя незначительный повод, а именно просьбу свидетеля ФИО2: «Идти своей дорогой», без объяснения причин нанес ФИО1 множественные удары кулаком по лицу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их обоснованными, мотивированными и соответствующими положениям уголовного закона.

Доводы осужденного, приведенные в суде апелляционной инстанции о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО1 до нападения на него Апыхтина в диалог с осужденным не вступал и никак его действия не провоцировал. Сразу же после происшедшего потерпевший ФИО1 обратился в медицинское учреждение. Предметом исследования в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы была медицинская документация ФИО1 Вывод эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью является обоснованным и соответствующим п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Показания осужденного Апыхтина о том, что он наносил удары кулаком, выводы судебно-медицинских экспертиз о причинении повреждений тупым твердым предметом не опровергают.

Ссылки осужденного Апыхтина на вынесение по делу постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, об отсутствии в его действиях состава преступления ни в коей мере не свидетельствуют. Указанные постановления были отменены в установленном законом порядке. В связи с нахождением ФИО1 на лечении, отсутствовала возможность проведения судебно-медицинской экспертизы для о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░7, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 73, ░.3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1064, 1101, 151 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 132 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: