Решение по делу № 33-3849/2020 от 10.06.2020

Д е л о № 33-3849

Строка 203г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № Ленинского районного суда г.Воронежа по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шириненко Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2020,

(судья Лисицкая Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шириненко Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 23.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 72 400 руб. сроком погашения до 23.05.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 09.10.2019 в размере 238 383 руб. 01 коп., из которой:

- сумма основного долга 8 857,29 руб.;

- сумма процентов 25 344,41 руб.;

- штрафные санкции 204 181,31 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено не было.

Временной администрацией, а также представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика Шириненко Н.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от 23.05.2012 по состоянию на 09.10.2019 в размере 238 383 руб. 01 коп., в том числе:

- сумма основного долга 8 857,29 руб.;

- сумма процентов 25 344,41 руб.;

- штрафные санкции 204 181,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583,83 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований заявителю отказано (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 139-140).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 72 400 руб. сроком погашения до 23.05.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 09.10.2019 в размере 238 383 руб. 01 коп., из которой:

- сумма основного долга 8 857,29 руб.;

- сумма процентов 25 344,41 руб.;

- штрафные санкции 204 181,31 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно исполнено не было.

Временной администрацией, а также представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2018 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Копия данного заявления была направлена истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В своем Постановлении от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п.п. 17, 18, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по лицевому счету № последний платеж, согласно условиям договора и графика платежей был осуществлен 25.11.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору, после чего оплата задолженности по кредитному договору производилась по лицевому счету №, согласно выписке по счету последний платеж осуществлен 26.02.2014 в размере 2 805 руб.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, после совершения последнего платежа по кредитному договору 26.02.2014 ответчик Шириненко Н.А. не совершала действий, свидетельствующих о признании долга, что исключает прерывание срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. Тот факт, что по отменному впоследствии судебному приказу у ответчика удерживались денежные суммы в счет погашения долга, не свидетельствует о признании ею долга, поскольку данные действия являлись принудительными.

Согласно условиям кредитного договора № от 23.05.2012, в силу п. 7.1. основаниями для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных настоящим договором, является наличие следующих обстоятельств: (п.п. 12, п. 7.1 Договора) - наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 (тридцати) календарных дней.

Как следует из графика платежей по договору очередной платеж необходимо было осуществить 24.03.2014, таким образом, истец о нарушении условий договора узнал (должен был узнать) 24.04.2014. Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 72 400 руб. сроком погашения до 23.05.2015, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начал свое течение с 24.05.2015 и закончился 24.05.2018.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 22.03.2017.

На основании данного заявления мировым судьей судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области был выдан судебный приказ № № от 10.05.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 16.04.2018 судебный приказ № № от 10.05.2017 был отменен.

Таким образом, срок исковой давности для истца в период с 22.03.2017 по 16.04.2018 не тек ввиду того, что на протяжении этого времени осуществлялась судебная защита нарушенного права, и неистекший срок исковой давности составлял 8 дней.

В связи с отменой судебного приказа № № от 10.05.2017 определением от 16.04.2018, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском у ответчика был продлен на шесть месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), то есть до 16.10.2018. Поскольку с настоящим иском истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа 07.11.2019 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.02.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: