Решение по делу № 2-3039/2024 от 26.02.2024

копия                                                                                                      2-3039/2024

                                                              УИД 16RS0050-01-2023-009820-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.04.2024                                                                                           г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Семенове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Арифова А.А. к ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании пунктов 3.3, 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2022 - недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., мотивируя тем, что 03.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль, стоимостью 1957000 руб. Истцом указывается, что стоимость автомобиля в договоре была указана твердой и не была поставлена под условие приобретение дополнительных товаров и услуг, скидка при приобретении автомобиля истцу не предоставлялась. Вместе с тем, в день приобретения автомобиля к договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменялось условие договора о цене автомобиля, при этом продажа автомобиля по согласованной сторонами в основном договоре купле-продажи была поставлена ответчиком под условие обязательного приобретения дополнительных услуг, оказываемых иными организациями. Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика были приобретены дополнительные услуги, в которых он не нуждался, на общую сумму 537000 руб. В отсутствие приобретения дополнительных услуг, а равно отказа от них после приобретения первоначальная стоимость автомобиля увеличивалась на 522000 руб. и подлежала доплате истцом. Приобретение дополнительных услуг в целях покупки автомобиля за прежнюю цену не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительской ценности, а потому, полагая, что навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи соответствующих условий (п. 3.3, п. 4 дополнительного соглашения к договору), а равно ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, нарушает его права, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП.    На основании изложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Сторона истца представила заявление о возможности рассмотрения дела в заочном порядке в ее отсутствие.

Представитель     ответчика в суд не явился, извещен, представил возражения на иск.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.03.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцу был продан автомобиль, стоимостью 1957000 руб.

Стоимость автомобиля в договоре была указана твердой и не была поставлена под условие приобретение дополнительных товаров и услуг, скидка при приобретении автомобиля истцу не предоставлялась.

Вместе с тем, в день приобретения автомобиля к договору было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в том числе изменялось условие договора о цене автомобиля, при этом продажа автомобиля по согласованной сторонами в основном договоре купле-продажи цене была поставлена ответчиком под условие обязательного приобретения дополнительных услуг, оказываемых иными организациями.

Фактически истцом в целях приобретения автомобиля по понуждению ответчика были приобретены дополнительные услуги, в которых он не нуждался, на общую сумму 537000 руб.

В отсутствие приобретения дополнительных услуг, а равно отказа от них после приобретения первоначальная стоимость автомобиля увеличивалась на 522000 руб. и подлежала доплате истцом.

Приобретение дополнительных услуг в целях покупки автомобиля за прежнюю цену не имело для потребителя никакого экономического смысла и не представляла потребительской ценности, а потому, навязывание дополнительных услуг путем включение в договор купли-продажи соответствующих условий (п. 3.3, п. 4 дополнительного соглашения к договору), ограничивающих право истца на приобретение автомобиля за первоначально согласованную в договоре цену, и устанавливающие его обязанность возвратить ответчику сумму скидки увеличивающую первоначально согласованную в договору купли-продажи стоимость нарушает права истца, как потребителя по смыслу ст. 16 Закона о ЗПП и являются ничтожными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя товара. Учитывая степени причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также соблюдения прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика      в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик, имея возможность удовлетворить заявленные требования истца до вынесения решения суда в добровольном порядке их не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб. ((5000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчик в своем отзыве не обосновал и не подтвердил несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 600 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Арифова А.А. к ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать пункты 3.3, 4 дополнительного соглашения № к договору № купли-продажи транспортного средства от 03.03.2022, заключенному между сторонами - недействительными.

Взыскать с ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» в пользу Арифова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать ООО «Фаворит Моторс АвтоКвартал» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 600 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья Приволжского

Районного суда г. Казани                                 Р.З. Хабибуллин