Решение по делу № 8Г-33249/2021 [88-3703/2022 - (88-34227/2021)] от 18.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3703/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-213/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к ООО «КЛЮЧАВТО», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе председателя Советского районного суда г.Краснодара - Колониченкова Р.А. на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к ООО «КЛЮЧАВТО» и ООО «Тойота Мотор» о взыскании солидарно с ответчиков стоимости автомобиля, установленной договором, разницы между ценой товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 951 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования, приобретенного одновременно с автомобилем, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2021 года исковые требования Колесникова В.В. к ООО «КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителей и взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Расторгнут договор № 41 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 марта 2015 года - автомобиль марки Toyota LANDCRUISER 150 (PRADO), VIN №, двигатель: дизельный, 2015 года выпуска, заключенный между Колесниковым В.В. и ООО «КЛЮЧАВТО». Взыскано с ООО «КЛЮЧАВТО» в пользу Колесникова В.В. стоимость автомобиля марки Toyota LANDCRUISER 150 (PRADO), VIN №, двигатель: дизельный, 2015 года выпуска, в сумме 3 335 000 руб.; разница между договорной ценой возвращенного товара и возросшей ценой соответствующего товара в сумме 1 816 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования в размере 358 294 рублей 53 коп.; неустойка за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 5 000 000 рублей; компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 754 647 рублей 26 коп. Всего с ООО «КЛЮЧАВТО» в пользу Колесникова В.В. взыскано 13 363 941,79 рубль 79 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В. отказано в полном объеме.

По итогам апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено частное определение от 05 октября 2021 года, которым обращено внимание председателя Советского районного суда г.Краснодара на допущенные по данному делу нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе председатель Советского районного суда г.Краснодара - Колониченков Р.А., ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции частного определения. В обоснование доводов указывает, что председатель суда не наделен правом влиять на существо принимаемых судьями решений по конкретному делу, при этом основанием для вынесения частного определения послужили выводы, сделанные Советским районным судом г. Краснодара под председательством судьи Масловой Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения статьи 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. №1316-О-О).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1).

Из положений статьи 10 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия недопустимо и преследуется по закону. Также судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом.

Также, из содержания статьи 6.2 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и статьи 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что председатель районного суда общей юрисдикции не наделен полномочиями, позволяющими влиять на существо принимаемых судьями решений по находящимся в их производстве делам.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Колесникова В.В., установил, что недостатки автомобиля возникли вследствие проведенного истцом чип-тюнинга автомобиля, явившегося причиной выхода из строя двигателя автомобиля, который привел к увеличению мощности двигателя автомобиля и изменению параметров его работы на повышенных нагрузках, не предусмотренных заводом изготовителем, ускорением механического износа нагруженных элементов.

Также, судебной коллегией Краснодарского краевого суда обращено внимание на то, что ООО «КЛЮЧАВТО» выступая продавцом автомобиля, не является ни изготовителем, ни уполномоченной изготовителем приобретенного истцом автомобиля организацией, ни его импортером. Соответственно, в силу п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей продавец не несет ответственность, предусмотренную ст.18 вышеуказанного закона за существенные недостатки товара, обнаруженные за пределами гарантийного срока, что неправомерно не было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований, на что обращено внимание председателя Советского районного суда г.Краснодара

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм гражданско-процессуального законодательства, частное определение с указанием на устранение нарушений законности вынесено судом апелляционной инстанции в адрес председателя Советского районного суда г. Краснодара без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было им допущено при осуществлении предусмотренных действующим законодательством полномочий и выявлено судом при рассмотрении указанного гражданского дела.

Какие-либо данные, что председателем суда не организуется или не должным образом организуется работа суда и судей, в постановлении не приведены.

Более того, из содержания обжалуемого частного определения следует, что основанием для его вынесения послужило допущение нарушения норм материального права судьей Советского районного суда г. Краснодара, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «КЛЮЧАВТО».

Таким образом, поскольку председатель суда не вправе оказывать влияние на существо принимаемых судьями решений по находящимся в их производстве делам, а частное постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных непосредственно председателем Советского районного суда г. Краснодара Колониченкова Р.А. при осуществлении своих полномочий, то оно не может быть признано законным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 октября 2021 года, вынесенное в адрес председателя Советского районного суда г.Краснодара Колониченкова Р.А., отменить.

Председательствующий

Судьи