Решение по делу № 1-98/2024 от 29.03.2024

№

03RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                          17 мая 2024 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камалово     Э.Х.,

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Башкортостан, <адрес> д. Новокулево, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. в <адрес> Республики Башкортостан между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, 1993 г.р., и его супругой ФИО7., 1978 г.р., произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО7 и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ее убийства.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Башкортостан, схватил со стола нож, и действуя умышленно, используя нож в качестве орудия преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшей и желая этого, нанес ФИО7 один удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудной клетки слева со стороны спины последней.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7 причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева со стороны спины, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и ствола левой легочной артерии, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия через непродолжительное время от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева со стороны спины, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и ствола левой легочной артерии, причиненного ей ФИО1

ФИО1, в судебном заседании вину икриминируемого ему преступления признал в части, по существу дела показав, что он проживал по адресу: РБ, <адрес>, с ним также проживала его супруга ФИО7 Он работал неофициально в шиномонтажном сервисе в <адрес>. ФИО7 нигде не работала, обеспечивал семью он. ДД.ММ.ГГГГ к обеду он приехал в <адрес>, по дороге купил бутылку водки. Дома они стали с Инной распивать водку, затем пошли за второй бутылкой, вернувшись продолжили пить. Инна увидела в его телефоне переписку с женщинами и стала ругаться, подозревая его в измене и провоцировать на конфликт. Во время конфликта Инна стояла около плиты боком к нему, он в это время сидел на стуле за столом. В это время на столе лежал металлический нож с деревянной ручкой, он сказал ей «успокойся», затем взял нож и нанес удар в область спины. Нож взял, чтобы нанести телесное повреждение, но убивать ее он не хотел. Инна стала падать, он ее подхватил и положил на пол. После этого он сразу же хотел вызвать скорую медицинскую помощь, но у него был разряжен телефон. Он поставил свой телефон на зарядку, после чего сразу же он вышел из квартиры и поднялся на второй этаж, и попросил соседей вызвать скорую помощь. Затем он вернулся в квартиру и тоже позвонил в скорую. Инну хотел перетащить в зал и положить на диван. Когда он перетаскивал ее, та начала бледнеть и глаза стали стеклянные, он перестал тащить и оставил ее на пороге между прихожей и залом. Затем приехала скорая помощь. Фельдшер осмотрела Инну, посмотрела ее зрачки, после чего ничего не сказав, ушла. Затем он позвонил в полицию, когда приехали сотрудники полиции стали осматривать квартиру. С ФИО7 они фактически проживали два года, брак зарегистрировали летом 2023 года. Обоюдно ревновали друг друга. Когда ругались, он мог что-нибудь в нее бросит: пепельницу или стакан, и она успокаивалась. Гражданский иск признает в части расходов на погребение, в части морального вреда считает сумму завышенной, так как он убивать жену не хотел, и с дочерью жена мало общалась поэтому близких отношений у них не было.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее была мать – ФИО7 которая проживала по адресу: РБ, <адрес> со своим мужем ФИО1 с которым состояли в браке с лета месяца 2023 года. По поводу их взаимоотношений может рассказать следующее. ФИО1 она лично не знает, знает только от своей мамы ФИО7, которые до заключения брака состояли в близких отношениях, то есть встречались. Когда именно те познакомились ей неизвестно. Знает только то, что до замужества они с мамой созванивались по телефону, и мама сообщила ей о том, что выходит замуж за молодого человека, то есть за ФИО3. Мама говорила ей, что тот ее прилично моложе по возрасту. Она маму в шутку спрашивала о том, не будет ли та его ревновать к другим женщинам, так как мама старше его на много. Мама даже смеялась над этим, но она поняла, что мама не будет ревновать. Так, летом 2023 года, когда у них была свадьба она созванивалась с мамой по видеосвязи, и во время разговора с ней та показала ей, как выглядит ФИО3, это был единственный раз когда она его увидела. Во время разговора на свадьбе ФИО3 вел себя странно, тот особо не хотел с ней разговаривать, первое впечатление о нем было не из лучших. Последний раз она общалась с мамой по телефону примерно осенью 2023 года. В ходе разговора мама ничего подозрительного и о каких-либо конфликтах между ней и ФИО3 не говорила, все, на ее взгляд, казалось нормально у них. ФИО3 она никак охарактеризовать не может, так как она видела его только по видеосвязи на свадьбе, вживую она никогда его не видела. Маму свою может охарактеризовать как добропорядочную, любящую женщину. Та никогда не жаловалась ей на кого-либо, по поводу конфликтных ситуаций с ФИО3 тоже никогда не рассказывала. По поводу смерти ее мамы ФИО7 может пояснить, что она узнала только от следователя, когда ей сообщили, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ совершил умышленное причинение смерти ее маме, она была крайне эмоционально подавлена и шокирована. Последнее время она пыталась дозвониться маме, но это было до нового года, но у мамы телефон был недоступен, поэтому она не могла с ней связаться. Также она в какой-то период времени включила на своем телефоне услугу, по которой до нее незнакомые номера не могут дозвониться, в связи с этим она думает, что мама могла ей звонить с неизвестного номера и тоже не могла до нее дозвониться. Кроме нее мама также общалась с ее бабушкой-матерью ее отца, то есть с ее свекровью. Ей кажется, что ФИО3 мог спровоцировать на конфликт маму, а по какому-поводу ей неизвестно, возможно на почве ревности (т.1 л.д. 51-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, суду показала, что она в феврале 2024 года, выезжала на вызов по звонку от дежурного диспетчера, по адресу <адрес>, адрес не помнит, по поводу кровотечения, время было ближе к вечеру, где обнаружила тело женщины без признаков жизни. Рядом с телом женщины находился мужчина ФИО1, который находился в панике и в состоянии алкогольного опьянения. Во время осмотра тела женщины на спине обнаружена колотая рана.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в части даты, времени и места событий. Так, свидетель Свидетель №1 показала что, с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи, при этом водители у них меняются каждые 12 часов. Водителя, который был с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 46 мин. от диспетчера по приему вызовов ОСМП ГБУЗ РБ Иглинская ЦРБ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> внезапное кровотечение, ФИО человека неизвестно. Никакой иной информации сообщено не было (том 1 л.д. 73-75).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их правильность.

Суд с учетом мнения участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, огласил показания не явившихся свидетелей, ввиду их неявки.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, следует что, она проживает по адресу <адрес> РБ, примерно с конца декабря 2023 года по соседству проживали ФИО1, и ФИО7, лично с ними она не знакома. Указанные соседи шумные и часто употребляющие спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире, около 17 часов этого же дня к ней постучался ФИО1, и просил вызвать скорую помощь, так как в его квартире женщина истекает кровью. После чего она позвонила в службу 112 и сообщила об этом. Позднее ей стало известно, что в <адрес> скончалась ФИО7 В этот день посторонних лиц в подъезде она не замечала (т.1 л.д. 82-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, установлено что она проживает по адресу по адресу <адрес> РБ. В <адрес> по указанному адресу проживали мужчина и женщина, данных соседей знает как шумных, и употребляющих спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире на протяжении всего дня. Около 15 часов дня она выходила из своей квартиры и проходя мимо <адрес>, слышала как жители данной квартиры ругались между собой на повышенных тонах. После этого около 18:00 часов она пришла домой и около подъезда стояли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что в <адрес> скончалась женщина. В этот день посторонних лиц в подъезде она не замечала (л.д. 76-78).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, показала, что она проживает по указанному адресу около одного года. Соседей <адрес> она знает. Указанные лица употребляют спиртное. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в квартире на протяжении всего дня. Из <адрес> доносились крики, как будто кто то орал, слышала мужской и женский голос. Данный шум длился около 15 минут. Через некоторое время в своем дворе она увидела машину медицинской помощи. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что скончалась ФИО7 (л.д.79-81).

Обстоятельств, ставящих под сомнение показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, судом не установлено.

А потому, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны, взаимообусловлены, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами и, поэтому являются объективными.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия.

Протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр квартиры <адрес> Республики Башкортостани трупа ФИО7 В ходе осмотра места происшествия изъято: кофта черно-серо белого цветов, под кофтой имеется футболка черного цвета, штаны темно – серого цвета, носки 2 шт., изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 7-11, 12-26).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 был изъят образец крови (т. 1 л.д. 120-121).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены смывы обеих ладоней рук (т. 1 л.д. 123-124).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были получены срезы с ногтевых пластин обеих рук (т.1 л.д. 126-127).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РБ, <адрес> произведена выемка препарата кожи со следами раны от трупа ФИО7 (т.1 л.д. 129 -130).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: РБ, <адрес> произведена выемка личных вещей ФИО1, в которых он находился во время совершения преступления в отношении ФИО7, а именно: футболка, трико, два носка, олимпийка (т.1 л.д. 113-116,117-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: кофта, футболка, штаны, пара носков, препарат кожи, изъятые с трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, тряпка, смывы со стола, пола на кухне, с двери кухонного гарнитура, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, смывы с ладоней обеих рук, футболка, трико, два носка, олимпийка, образец крови, срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ножи в количестве 3 шт., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-93, 94-108).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещественными доказательствами признаны: кофта, футболка, штаны, пара носков, препарат кожи, изъятые с трупа ФИО7, тряпка, смывы со стола, пола на кухне, с двери кухонного гарнитура, смывы с ладоней обеих рук, футболка, трико, два носка, олимпийка, образец крови, срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1, нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета (т.1 л.д. 109).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.01 в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранее по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32),

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера ФИО8, что по вышеуказанному адресу скончалась ФИО7 (т. 1 л.д. 33).

В заявлении о явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им в отношении ФИО7 преступления, а именно, что ударил её кухонным ножом в область спины (т.1 л.д. 43).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева со стороны спины, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и ствола левой легочной артерии. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз, сзади наперед. Длина раневого канала около 12 см. Ссади шеи. Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях, характер повреждений и данные судебно-гистологической экспертизы. Телесное повреждение в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева со стороны спины, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и ствола левой легочной артерии причинено незадолго до смерти острым колюще-режущим предметом, не исключается ножом. Эти выводы подтверждаются характером раны на коже (ровные края, наличие одного острого и второго П - образного концов), наличием по ходу раны раневого канала с гладкими отвесными стенками, размерами раны на коже и раневого канала. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Телесное повреждение в виде ссадины шеи причинено около менее суток до смерти скользящим тангенциальным воздействием тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью либо царапающим воздействием острого предмета. Такого характера телесное повреждение кратковременного расстройства здоровья не влечет и как вред здоровью человека не расценивается и в прямой причинной связи со смертью не состоит. В момент причинения ему телесных повреждений ФИО7 могла находиться как в вертикальном или близком к нему положении, так и в горизонтальном или близком к нему положении. После причинения ей повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева со стороны спины, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и ствола левой легочной артерии ФИО7 могла жить какое-то время, исчисляемое десятками секунд и минутами и могла совершать самостоятельные, целенаправленные действия до момента потери сознания. Смерть ФИО7 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения грудной клетки слева со стороны спины, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и ствола левой легочной артерии. Принимая во внимание характер трупных явлений (изменение цвета трупных пятен при надавливании и времени восстановления первоначальной окраски, характера трупного окоченения), можно предположить, что смерть ФИО7 наступила за 12-36 часов до срока исследования трупа в морге (т.1 л.д. 133-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у
ФИО1 согласно данных медицинской документации телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что кровь потерпевшей ФИО7 относится к Вa (111) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Оа? (1) группе. На кофте, штанах, паре носков ФИО7; на тряпке, смывах со стола, пола на кухне, с двери кухонного гарнитура, изъятых в ходе ОМП, на футболке, трико, двух носках обвиняемого ФИО1 найдена кровь человека Вa (111) группы, происхождение которой возможно от потерпевшей ФИО7 и исключается от обвиняемого ФИО1 ввиду его иной групповой принадлежности по системе АВО. На смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружена кровь человека. Группа ее не определена, возможно из-за крайне слабой насыщенности следов. На олимпийке обвиняемого ФИО1 наличия крови не установлено (т.1 л.д. 155-158).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому что кровь потерпевшей ФИО7 относится к Вa (111) группе. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к Оа? (1) группе. На трех представленных на экспертизу ножах кровь, клетки тканей и органов человека не обнаружено. В подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружена кровь человека Ва (111) группы женского генетического пола, происхождение которой не исключается от ФИО7 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От ФИО1 происхождение крови не исключается ввиду иной групповой и половой ее принадлежности. Кроме того, в подногтевом содержимом рук ФИО1 обнаружены клетки эпителия кожи человека мужского генетического пола, в которых выявлен антиген «Н», что не исключает происхождение их от мужчины с Оа? (1) группой крови, в том числе и от самого ФИО1 ввиду совпадения по групповой и половой принадлежности. От ФИО7 происхождение эпителиальных клеток исключается ввиду иной групповой и половой их принадлежности (т.1 л.д. 165-167).

Заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на препарате кожи из области спины слева от трупа ФИО7 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, "П" - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 17мм. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа № по всем выявленным групповым признакам и существенно различается от экспериментальных следов, нанесенных клинками ножей №, №. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области спины слева от трупа ФИО7 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа №, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить ножи №, № как орудий причинения данной раны (т.1 л.д. 174-185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленный на исследование предмет является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским (фабричным) способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д. 189-190).

Все экспертизы по настоящему делу проведены квалифицированными компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе настоящего дела, выводы их мотивированы и обоснованны.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не доверять им не имеется.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

При квалификации содеянного ФИО1 суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицал факт нанесения потерпевшей ФИО7 одного удара ножом в область грудной клетки слева со стороны спины, в результате чего ранение повлекло смерть потерпевшей. Данное обстоятельство помимо личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями ФИО1, данными им в протоколе явке с повинной, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде.

Так, подсудимый ФИО1 не отрицала причинение потерпевшей ФИО7 телесных повреждений ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия и приобщен к материалам уголовного дела.

Заключениями экспертиз установлено, что имеющееся проникающее колото-резанное ранение у потерпевшей могло быть причинено изъятым с места происшествия ножом.

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанную квалификацию на судебном следствии поддержал государственный обвинитель ФИО9

Защитник подсудимого просил суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменить обвинение на ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для переквалификации действий осужденного по доводам стороны защиты, поскольку характер действий осужденного во время совершения противоправного деяния свидетельствует о наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему.

Суд считает, что доводы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения, поскольку именно избранный способ решения конфликта он избрал достаточно опасным для жизни и здоровья, об умысле подсудимого, направленного именно на убийство ФИО7 свидетельствует локализация удара, а также то факт, что нанесен один целенаправленный удар. Действия ФИО1 были направлены на лишение жизни ФИО7 Кроме показаний данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 также не отрицала нанесение удара ножом ФИО7 в результате ссоры. Сам ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показал, что между ним и ФИО7 возник конфликт на почве ревности. В ходе ссоры ФИО1 нанес один удар ножом в область грудной клетки слева со стороны спины потерпевшей.

Как следует из заключения эксперта, смерть ФИО7 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева со стороны спины, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого и ствола левой легочной артерии. Данная рана по своему характеру является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от воздействия колюще-режущего предмета.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО7 причинил ФИО1

Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо при превышении пределов таковой.

При этом суд полагает, что доводы, представленные стороной защиты, не свидетельствуют об отсутствии умысла у ФИО1 на убийство ФИО7, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО7, поскольку, нанося ранение ножом потерпевшей в жизненно важные органы, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий и желал их наступления.

Между причиненными ФИО1 телесными повреждениями потерпевшей ФИО7 и наступившими последствиями – смертью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, потерпевшей, материалы дела, вещественные доказательства, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – гр. ФИО7, в судебном заседании доказана полностью, а действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования закона, положения ст.6 и ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также поведение после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи.

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. “а” ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимании характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых, исправительное воздействие предыдущих наказаний осталось не достаточным.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отношение к содеянному, личность виновного, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие и отягчающих обстоятельства, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.61, ст.ст.60, 6, 7 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в данном случае применение положений указанной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: восстановления социальной справедливости, защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период судимости и исполнения наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. “в” ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела по существу заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещения расходов на похороны в размере 40 990 руб. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, указывая, что заявленная сумма морального вреда не соразмерна перенесенным нравственным страданиям, а также учитывая, что потерпевшая с ФИО7 вместе не проживали и длительно не общались.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 понесенные ею расходы на погребение в размере 40 990 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданского истца в связи с причинением смерти близкому лицу, степени вины ответчика, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и окончательно назначить наказание в виде 8 (восемь) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей, и до вступления приговора в законную силу, содержать его в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – кофту, футболку, штаны, пару носков, препарат кожи, изъятые с трупа ФИО7, тряпку, смывы со стола, пола на кухне, с двери кухонного гарнитура, смывы с ладоней обеих рук, футболку, трико, два носка, олимпийку, образец крови, срезы ногтевых пластин, изъятые у ФИО1, нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в сумме 40 990 руб. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении требований гражданского иска в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, в порядке, предусмотренном гл. 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            подпись      А.С. Гареева

Копия верна. Судья