Решение по делу № 33-428/2014 от 12.12.2013

Судья Пименова О.А.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-428/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Савельевой М.А.

Судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.

При секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя К.О.В. – П.В.Г. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований К.О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «СибТрансСервис» - М.А.О., представителей К.О.В. - П.В.Г., Б.Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СибТрансСервис» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что 15 сентября 2006 между ООО «СибТрансСервис» - Лизингодателем, и ООО «Фреш» - Лизингополучателем, был заключен договор аренды № №, согласно которому Лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в имущество (автомобиль MITSUBISHI LANCER - г/н: № rus; №, двигатель (модель/номер): №; кузов №: № г.в., черный; номер свидетельства о регистрации ТС: <адрес>) и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование без перехода права собственности на имущество после исполнения всех условий данного договора. В данном договоре имеется противоречие, так как в соответствии с п. 5.6 договора по завершению срока действия договора и исполнения сторонами договора всех обязательств Лизингополучатель или любое иное лицо по письменному указанию Лизингополучателя, имеет право выкупить объект лизинга по согласованной выкупной стоимости равной 127 169, 00 рублей без учета НДС и исполнение данного пункта должно регулироваться отдельным договором купли-продажи. В соответствии с приложением № к договору, Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю аванс в размере 127 169, 00 рублей без учета НДС, который засчитывается равными частями в дополнение к лизинговым платежам за весь период действия договора. Оплата аванса производится до передачи транспортного средства в лизинг. Остальную часть Лизингополучатель выплачивает в виде ежемесячных платежей в размере 20 762,70 рублей без учета НДС. Исходя из условий договора, выкупная цена объекта лизинга включена в состав лизинговых платежей. Общая стоимость Договора лизинга составляет 874 626, 20 рублей без учета НДС. 21 ноября 2006 г. на основании договора лизинга ООО «СибТрансСервис» передало ей, действующей на основании доверенности, указанное транспортное средство вместе с документами и принадлежностями к транспортному средству: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом, стикером, техталоном, руководством по эксплуатации, сервисной книжкой; ключами с брелоками к замку зажигания в количестве 2-х комплектов; сумкой: аптечкой, огнетушителем, знаком аварийной остановки, домкратом, запасным колесом, комплектом зимней резины, балонником, щеткой, ковриками в количестве 4-х шт. Согласно п. 5.2 Договора, срок пользования объектом лизинга Лизингополучателем определен в 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи, т.е. по Договору данный срок истекал 21 ноября 2009 г. 18 октября 2009 г. в результате ДТП автомобиль был поврежден. Автомобиль был принудительно изъят у нее 28 октября 2009 г., о чем был составлен Акт возврата транспортного средства. Все лизинговые платежи ею были внесены своевременно и в полном объеме; объект лизинга, подлежащий выкупу, был изъят, никаких уплаченных сумм в связи с односторонним прекращением обязательств возвращено не было.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика 1 032 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 360 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое представителем К.О.В. – П.В.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования о взыскании с ООО «СибТрансСервис» неосновательного обогащения, так как истец К.О.В. являлась потребителем услуг ООО «СибТрансСервис», следовательно, судом должны были применяться нормы о защите прав потребителей, а не нормы ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

Считает, что истцом были представлены доказательства внесения денежных средств в ООО «СибТрансСервис» и приобретения автомобиля для личных нужд.

Автор апелляционной жалобы полагает, что ответчик не доказал, что никаких отношений между ООО «СибТрансСервис» и К.О.В. не существовало.

Кроме того, суду не была представлена доверенность, якобы выданная ООО «Фреш» К.О.В., уполномочивающая К.О.В. представлять интересы ООО «Фреш» в отношениях с ООО «СибТрансСервис».

Полагает, что отсутствие письменной сделки между ООО «СибТрансСервис» и К.О.В. не является основанием для освобождения ответчика от доказывания ущерба, причиненного потребителю.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что справка от 19.10.2009 года является недостоверным доказательством, не свидетельствующим об оплате К.О.В. денежных средств в ООО «СибТрансСервис», поскольку данная справка подтверждает, что именно К.О.В., а не ООО «Фреш» вносила денежные средства.

Таким образом, вывод суда о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 15 сентября 2006 между ООО «СибТрансСервис» (лизингодатель) и ООО «Фреш» (лизингополучатель) заключен договор аренды № 5-CTC/OЛ-0906, по условиям которого лизингодатель обязался инвестировать денежные средства в имущество, определенное в приложении № 1 к договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и в пользование без перехода права собственности на объект лизинга после исполнения всех условий данного договора. Вместе с тем договором предусмотрена возможность права выкупа объекта лизинга у лизингодателя любому лицу по письменному указанию лизингополучателя по выкупной цене, равной 127 169 руб. (л.д. 10-12).

Из акта от 21.11.2006 следует, что ответчик передал К.О.В. автомобиль марки ММС Ланцер - г/н: №; 2006 г.выпуска, цвет-черный; номер свидетельства о регистрации ТС: <адрес>, на основании договора от 15.09.2006 (л.д.15), заключенного между ООО «СибТрансСервис» и ООО «Фреш».

Согласно справке от 19.10.2009 г. в ООО «СибТрансСервис» (л.д. 21) от К.О.В. получено 1 032 000 руб. через компанию ООО «Фреш» за автомобиль ММС Ланцер.

Автомобиль был возвращен ООО «СибТрансСервис» 28.10.2009 на основании акта, составленного между ООО «СибТрансСервис» и ООО «Фреш» в лице К.О.В.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из конструкции вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом отсутствие правового основания для обогащения может возникнуть и в том случае, если законные (договорные) основания для получения имущества в последующем отпали. Условия, позволяющие констатировать факт неосновательного обогащения, должно иметься в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того, что передача денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в ООО «СибТрансСервис» были внесены ООО «Фреш» через К.О.В., что подтверждается договором аренды (л.д. 10-14), квитанцией к ПКО № 1 (л.д. 19), платежными поручениями (на л.д. 69-72), показаниями свидетеля С.А.Е.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства справку от 19.10.2009 об оплате автомобиля на сумму 103200 0 руб., выданную директором ООО «СибТрансСервис», поскольку из указанной справки не следует, что денежные средства переданы непосредственно К.О.В., и что они были внесены в ООО «СибТрансСервис».

Кроме того, судом установлено, что договорные отношения, связанные с исполнением договора аренды, между истцом и ответчиком не возникли, поскольку истец стороной по договору аренды от 15.09.2006 не является.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ею денежных средств ответчику, наличия убытков на ее стороне, являющихся источником обогащения приобретателя.

Постанавливая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что сделка, предусматривающая обязанность истца по выплате ответчику, денежных средств в размере 1 032000 руб., между истцом и ответчиком не заключалась, пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства внесения денежных средств в ООО «СибТрансСервис» и приобретения автомобиля для личных нужд, не состоятельны, поскольку они опровергаются материалами дела.

Судом бесспорно установлено, что истец денежные средства в ООО «СибТрансСервис» не вносила, денежные средства были внесены ООО «Фреш», что подтверждается договором аренды (л.д. 10-14), квитанцией к ПКО № 1 (л.д. 12), платежными поручениями.

Безосновательны и доводы апелляционной жалобы о существовании договорных отношений между ООО «СибТрансСервис» и К.О.В., поскольку как видно из материалов дела К.О.В. стороной по договору аренды от 15.09.2006 не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка от 19.10.2009 года подтверждает факт внесения денежных средств К.О.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанной справки следует, что денежные средства в ООО «СибТрансСервис» истец не вносила.

Кроме того, из акта приема-передачи транспортного средства от 21 ноября 2006г. следует, что автомобиль был передан ООО «СибТрасСервис» К.О.В., действующей от ООО «Фреш» на основании доверенности, и передан автомобиль именно на основании заключенного Договора лизинга №№ от 15.09.2006г. между ООО «СибТрасСервис» и ООО «Фреш»; оплата по данному договору производилась ООО «Фреш», что также подтверждается платежными поручениями (л.д.69-72).

Договор выкупа автомобиля не заключался, выкупная стоимость ответчику не оплачивалась.

Таким образом, у истца отсутствуют какие-либо основания требовать от ответчика возврата платежей, произведенных ООО «Фреш» за аренду автомобиля по договору аренды №5-№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ответчиком и ООО «Фреш». Утверждения истца о том, что ей вносились в качестве лизинговых платежей за ООО «Фреш» собственные денежные средства не соответствуют действительности и не подтверждены никакими доказательствами, кроме того опровергаются указанными платежными поручениями.

Из чего следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ею вносились собственные денежные средства в качестве лизинговых платежей за ООО «Фреш».

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы о том, что при разрешении спора судом необходимо было применить нормы закона РФ «О защите прав потребителей», так как К.О.В. выступала в отношениях между ООО «СибТрансСервис» и ООО «Фреш» потребителем, то есть, пользовалась автомобилем с целью дальнейшего приобретения автомобиля в собственность, поскольку судом установлено, что между ООО «СибТрансСервис» и К.О.В. договоров не заключалось, договорных отношений не существовало. Из представленных сторонами доказательств установлено, что договор аренды автомобиля №5-№ от 15 сентября 2006г. был заключен между ООО «СибТрансСервис» («Лизингодатель»), в лице директора С.А.Е., и ООО «Фреш» в лице директора Ш.В.П.(«Лизингополучатель»). Из акта приема-передачи транспортного средства от 21 ноября 2006г. следует, что автомобиль был передан ООО «СибТрансСервис» на основании договора лизинга №05-№ от 15.09.2006г. К.О.В., действующей по доверенности от ООО «Фреш», являющегося стороной указанного договора.

Оплата по данному договору производилась ООО «Фреш», что также подтверждается представленными ООО «СибТрансСервис» доказательствами по делу.

То, что К.О.В. пользовалась указанным автомобилем, не является основанием для признания ее потребителем по договору аренды автомобиля №№, заключенному 15 сентября 2006г. между ООО «СибТрасСервис» и ООО «Фреш» и возмещении ей вреда в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку по существу сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09 октября 2013 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.О.В. – П.В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: