Решение по делу № 33-28686/2016 от 07.10.2016

Судья Кудрякова Ю.С. Дело № 33-28686/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Фоминой Н.И., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года частную жалобу Блинова А. Д. на определение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года по заявлению Блинова О. Д., Андрущак ( БлИ. ) И. Д. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Блинова О. Д., Андрущак И. Д. к Блиновой С. В., Блинову А. Д. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2015г. Щелковский городской суд Московской области постановил решение по делу по иску Блинова О.Д., Андрущак И.Д. к Блиновой С.В., Блинову А.Д. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, которым исковые требования были удовлетворены.

Блинов О.Д. и Андрущак (БлИ.) И.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов.

С учетом уточнения требований просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70.400 рублей (т.е. по 35.200 руб.) и транспортные расходы в размере 16.714 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель заявителей заявление поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения судебных расходов и издержек, образовавшихся на дату рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Блинов А.Д. и его представитель Попова Н.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года заявление Блинов О.Д. и Андрущак (БлИ.) И.Д. удовлетворено частично, взыскано с Блинова А.Д. в пользу Блинова О.Д. и Андрущак (БлИ.) И.Д.расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей на каждого и транспортные расходы в сумме 8.357 рублей 14 копеек на каждого.

В частной жалобе Блинов А.Д. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что при вынесении определения суд вышел за пределы разумности при взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 01.12.2015 г. исковые требования Блинова О.Д., Андрущак И.Д. к Блинову А.Д. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.03.2016 г. решение Щёлковского городского суда Московской области от 01.12.2015 г. - оставлено без изменения

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда на основании ст. 104 ГПК РФ.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в вышеприведённом постановлении от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с доводами истцов о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в 30.000 рублей каждому из истцов с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, поскольку расходы подтверждены соответствующими платёжными документами.

Однако судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истцов транспортных расходов.

Из заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проездом из г. Брянска для участия в судебных заседаниях, следует, что для проезда истцов и их представителя использовался автомобиль ВАЗ 211440, принадлежащий одному из истцов Блинову О.Д.. В подтверждение затрат на бензин представлены квитанции.

Однако доказательства, подтверждающие маршрут движения транспортного средства и совершенный им пробег отсутствуют.

Кроме того, в Щелковском городском суде Московской области в одно и то же время слушались два дела между теми же сторонами.

При отсутствии доказательств в подтверждение причинно-следственной связи, представленных заявителями квитанций на бензин, с настоящим делом оснований для взыскания в пользу истцов транспортных расходов не имелось,

При таких обстоятельствах определение суда в части транспортных расходов на проезд определение суда следует отменить, вопрос в отмененной части разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Блинова О.Д. и Андрущак И.Д. о взыскании транспортных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щёлковского городского суда Московской области от 15 июня 2016 года отменить в части взыскания транспортных расходов, вопрос разрешить по существу.

В удовлетворении заявления Блинова О. Д., Андрущак (БлИ.) И. Д. о взыскании транспортных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи