Решение от 01.02.2016 по делу № 2-35/2016 (2-4201/2015;) от 22.09.2015

№ 2-35/2016

Решение по состоянию на 05.02.2016 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Рычаговой А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костеренкова <ФИО>8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Костеренков Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>6

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>н <номер>, <ФИО>6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания, которая в настоящий момент находится в стадии банкротства и не производит выплаты по ПВУ, он обратился в ООО «Росгосстрах» <дата> с приложением необходимых документов. Заявление ответчиком было рассмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена. <дата> он провел независимую экспертизу, на основании которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Теана, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты>, услуги эксперта оплачены в размере <данные изъяты>.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Позже, истец уточнил заявленные требования, просил заменить ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> в остальном оставил исковые требования без изменения.

В судебное заседание истец Костеренков Н.В. не явился, его представитель Горемыкин И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 Гражданского Кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтo Костеренкову Н.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Русская страховая компания» по страховому полису ССС <номер>.

<дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Костеренковой М.А., и автомобиля Хонда Цивик, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, чья автогражданская ответственность застрахована по полису <данные изъяты> <номер> в ПАО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, виновником ДТП признан <ФИО>6 Данные сведения следуют из справки о ДТП <адрес> от <дата>, постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата>.

Также, установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания «Русская страховая транспортная компания», в которой зарегистрирована автогражданская ответственность истца, в настоящее время находится в стадии банкротства, в связи с чем, <дата> Костеренков Н.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Сумма страхового возмещения перечислена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом была проведена независимая авто-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению <номер>, выполненному Агентством «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждении <данные изъяты>, г/н <номер>, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

<дата> в ООО «Росгосстрах» истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах» от <дата>, представленные Костеренковым Н.В. документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине не предоставления акта осмотра транспортного средства независимой экспертизы.

Между тем, как следует из представленных документов, в ООО «Росгосстрах» направлен заключение независимой экспертизы, содержащий, кроме прочих, также акт осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Костеренкова Н.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения обоснованными.

При решении вопроса о стоимости причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <номер>, проведенной ООО «Дело+», следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> <номер>, на дату ДТП с учетом округления составляет <данные изъяты>. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п.«а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из представленного заключения эксперта ООО «Дело+», и экспертного заключения <номер>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную рыночную стоимость, в связи с чем, <ФИО>2 подлежит выплате страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на момент ДТП, за исключением годных остатков.

Согласно заключению <номер>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

В соответствии со 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку закон компенсацию морального вреда в данном случае связывает с нарушением прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ (ред. от <дата>), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования Костеренкова Н.В. удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, установленном п.3 ст.16.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Костеренковым Н.В. расходы на оплату услуг экспертах по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. подтверждены квитанциями, представленными в материалах дела. Также, для защиты нарушенных прав истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Горемыкиным И.А., за что оплатил <данные изъяты>. согласно расписке.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом сложности дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» стоимость услуг представителя в размере 9000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта.

Кроме того, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины, с ПАО «Росгосстрах», в силу требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.02.2016 ░░░░.

░░░░░