Решение по делу № 11-53/2016 от 15.09.2016

дело № 11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Козьмодемьянск                                                  26 сентября 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Малышева И.М, при секретаре судебных заседаний Пиандяковой А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Рожко Т.М. Очиповского М.А. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство Фейгиной Г.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 23 сентября 2003г.,

                                               установил:

17 ноября 2015 года Фейгина Г.С. обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Козьмодемьянска Республики Марий Эл от 23 сентября 2003 года, которым по заявлению Рожко Т.М. в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, была включена 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно с указанной апелляционной жалобой Фейгина Г.С. обратилась с ходатайством в суд о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения мирового судьи от 23 сентября 2003 года вступившего в законную силу 03 октября 2003 года. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что о состоявшемся решении от 23 сентября 2003 года Фейгина Г.С. узнала после ознакомления в Горномарийском районном суде РМЭ с материалами гражданского дела 2-844/2015. Копию решения суда от 23 сентября 2003 года не получала. Просила восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года ходатайство Фейгиной Г.С. удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судья судебного участка №1 города Козьмодемьянска от 23 сентября 2003 года.

Представитель истца Рожко Т.М. Очиповский М.А. не согласившись с указанным определением, обратился в районный суд с частной жалобой, считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежит оставлению без удовлетворения, так как Фейгина Г.С. в 2013 году получила свидетельство о праве собственности на 1/4 части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, после чего в 2014 году обратилась в Горномарийский районный суд с иском к Рожко Т.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключении учетной записи о техническом учете объекта капитального строительства - жилого дома и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости. В удовлетворении иска ей было отказано.

В 2015 году Фейгина Г.С. вновь обратилась с иском в суд к Рожко Т.М. о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и не чинить препятствий в сносе пострадавших после пожара конструкций дома. В удовлетворении иска ей также было отказано. Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, предполагаемое нарушение прав для Фейгиной Г.С. было очевидно еще в 2013 году, однако она не воспользовалась своим правом и не обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2003 года. В настоящее время Фейгина Г.С., пытаясь восстановить срок обжалования решения суда от 2003 года ставит под сомнение принятые в 2014,2015 году судебные решения. Просит определение мирового судьи от 30 июня 2016 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 2003 года отменить, отказать Фейгиной Г.С. в восстановлении срока для подачи жалобы.

Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 338 ГПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 г.Козьмодемьянска РМЭ требования Рожко Т.М. о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены. Указанное решение вступило в силу 03 октября 2003 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока Фейгина Г.С. ссылается на то, что ей стало известно о состоявшемся решении от 2003 года только в ноябре 2015 года при ознакомлении с материалами гражданского дела 2-844/2015.

Однако указанное в обоснование заявления обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем предусмотренного законом процессуального срока.

Как следует из материалов гражданских дел 2-978/2014; 2-844/2015 года Фейгина Г.С. с достоверностью знала о собственнике 1/2 доли спорного домовладения и земельного участка-ФИО4 и в последующем ее наследнике-Рожко Т.М., иски которой были предъявлены Фейгиной Г.С. в 2014 и 2015 гг..

Следовательно, утверждения заявителя Фейгиной Г.С. о том, что ей стало известно о состоявшемся решении суда от 23 сентября 2003 года в ноябре 2015 года при ознакомлении с материалами дела не основан на объективных данных. Заявитель Фейгина Г.С. с 2013 года, после получения свидетельства о праве собственности по 1/4 части доли с ФИО7 на жилой дом и земельный участок, допускала, что собственником другой 1/2 доли дома и земельного участка является наследник ФИО4-Рожко Т.М. с иском в суд к последней она и обратилась в 2014 году. При этом Фейгина Г.С., предполагая, что решением мирового судьи от 23 сентября 2003 года нарушаются ее права, не воспользовалась своим правом обратиться с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на спорное решение до обращения с иском в Горномарийский районный суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о наличии оснований для восстановлении Фейгиной Г.С. пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Козьмодемьянска РМЭ от 23 сентября 2003 года не основан на объективных данных. Оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 30 июня 2016 года отменить.

отказать Фейгиной Г.С. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                      И.М. Малышев