78RS0017-01-2022-001696-16
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-11139/2024 Судья: Байбакова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 марта 2024 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Левановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дом Лишневского» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-57/2023 по иску Лебедевой С. В. к товариществу собственников недвижимости «Дом Лишневского» о взыскании денежных средств, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года исковые требования Лебедевой С.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСН «Дом Лишневского» в пользу Лебедевой С.В. ущерб в размере 293 713 рублей, штраф в размере 146 856 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ТСН «Дом Лишневского» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 138 рублей 13 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2023 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.
Ответчик ТСН «Дом Лишневского» 26 января 2024 года обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на срок 6 месяцев, в котором указало, что в настоящее время ответчик не осуществляет управление МКД, у него отсутствуют источники финансирования и реальная возможность в настоящее время исполнить судебное решение.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2024 года ТСН «Дом Лишневского» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ТСН «Дом Лишневского» просит отменить определение суда от 31 января 2024 года, указывая, что в настоящее время у ответчика отсутствуют реальные источники финансирования, поскольку ответчик не управляет МКД и (или) иными МКД, а иную деятельность, в том числе направленную на извлечение прибыли, он осуществлять не вправе в силу своей организационно-правовой формы и наличия уставных целей деятельности. С учетом характера правоотношения, принимая во внимание то, что залив произошел в тот момент, когда ответчик осуществлял управление МКД, а обязанность по возмещению ущерба возникла уже тогда, когда ответчик домом не управлял, принимая во внимание исключительные обстоятельства в виде наличия судебного акта Фрунзенского районного суда по делу № 2-3392/2022, ответчик и просит предоставить ему отсрочку, поскольку в противном случае, все расчетные счета ответчика будут заблокированы, он не сможет продолжать функционировать, а в конечном итоге не сможет и исполнить судебное решение.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Судом первой инстанции при разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда установлено, что доводы заявителя не являются основанием для предоставления отсрочки, указанные заявителем обстоятельства нельзя признать исключительными, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п.25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В рассматриваемом деле со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным до указанного им срока.
Из материалов дела усматривается, что решение суда по делу было постановлено 27 марта 2023 года и вступило в законную силу 22 ноября 2023 года.
В рассматриваемом деле со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства, носящие исключительный характер, которые создают препятствия для исполнения решения суда либо делают исполнение решение суда невозможным до указанного им срока.
При этом, ответчиком не доказано, что по истечении испрашиваемой отсрочки его имущественное положение будет таково, что будет возможно погашение задолженности.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ТСН «Дом Лишневского» верен.
Представление отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что по истечении испрашиваемого периода отсрочки исполнения решения финансовое положение ТСН «Дом Лишневского» изменится и позволит исполнить решение суда, в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом при принятии определения не допущено.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: