Решение от 06.04.2023 по делу № 8Г-2386/2023 [88-3133/2023] от 06.03.2023

                                                                № 88-3133/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     6 апреля 2023 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Малышевой Олеси Сергеевны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2022 по гражданскому делу №2-1574/2022 по иску Малышевой О.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

Малышева О.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, оформленном без участия сотрудников полиции, по вине второго участника повреждено ее транспортное средство «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра транспортного средства ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. до размера ущерба, установленного с учетом износа в представленном истцом заключении эксперта. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения без учета износа отказано. Полагая, что размер страховой выплаты должен определяться без учета износа, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта ТС, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены САО «ВСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24.06.2022 иск удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Малышевой О.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29.09.2022 решение суда от 24.06.2022 отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Малышевой О.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

          Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец от ремонта на СТОА, предложенном страховщиком не отказывался, страховое возмещение в форме денежной выплаты произведено в отсутствии согласия истца на такую форму возмещения, подписанное истцом типовое заявление о прямом возмещении убытков содержит только отметку в графе «осуществление прямого возмещения убытков по договору ОСАГО», сведений о выборе истцом денежной формы возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, соответствующий пункт заявления (п. 4.1) потерпевшим не заполнен, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться без учета запасных частей, подлежащих замене.

          Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения истец выбрал денежную форму страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным способом на предоставленные банковские реквизиты.

           Между тем судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию подано Малышевой О.С. на типовом бланке.

           Сведения о выборе заявителем формы возмещения (денежной или натуральной – путем организации ремонта) содержаться в пункте 4.1 типового заявления.

           Названный пункт заявления потерпевшим не заполнен.

           В заявлении Малышевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты не указаны, данные графы заявления (пункт 4.2) потерпевшим также не заполнены.

           Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе Малышевой О.С. денежной формы возмещения, в каких документах это выражено и каким образом заявителем были предоставлены банковские реквизиты суд апелляционной инстанции не указал.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил, мотивов переоценки доказательств в нарушение положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ не привел.

           Кроме того, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске суд апелляционной инстанции указал о том, что организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком была невозможна, поскольку договорные отношения со СТОА в <адрес> у страховщика отсутствуют, а принимаемые ответчиком меры по организации ремонта на СТОА ООО «Рембокс», ООО «Евромастер», ООО «Деко Рем-Авто», ООО «Автостолица» оказались безрезультатными, поскольку они от производства восстановительного ремонта отказались, а согласие на организацию ремонта на СТОА потерпевшим самостоятельно страховщик не давал, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховщик имел право осуществить страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа.

          Между тем выводы суда не соответствуют закону.

          Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие у страховой организации договорных отношений со СТОА в <адрес> не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено данных о том, что потерпевший не был согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, мотивы по которым суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и отказал в иске не отвечают требованиям законности.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2022 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░