Решение по делу № 2-1314/2018 от 25.04.2018

Дело № 2-1314/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                            22 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой А. Н. к Русаковой Л. В. о взыскании задолженности по договору ренты, процентов,

у с т а н о в и л:

Михалева А.Н. обратилась в суд с иском к Русаковой Л.В. о взыскании задолженности по рентным платежам по договору ренты от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 198 528 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 534 рубля 55 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 421 рубль, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между Михалевой А.Н. и Стасюк Д.В. заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры <АДРЕС>. (дата) плательщик ренты Стасюк Д.В. с согласия Михалевой А.Н. переуступил свои права и обязанности по договору ренты ответчику Русаковой Л.В. в отношении квартиры <АДРЕС>. В соответствии с абз. 2 п. 5 договора ренты плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму 600 рублей, но не менее двух МРОТ. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в абз. 2 п. 5 договора пожизненной ренты были внесены изменения в части размера ежемесячных рентных платежей: «Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 12 408 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, начиная с (дата)». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) по делу с Русаковой Л.В. в пользу Михалевой А.Н. взыскана задолженность по рентным платежам по договору ренты от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 120 388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 рублей 26 копеек, а также судебные расходы: госпошлина в сумме 3 702 рубля, за участие представителя в сумме 5 000 рублей, всего взыскано 133 758 рублей 26 копеек. На момент подачи настоящего иска за период с (дата) включительно от Русаковой Л.В. должны были в счет пожизненной ренты поступить истцу денежные средства в сумме 198 528 рублей. Однако, никаких денежных средств от ответчика не поступило.

Истец Михалева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежных средств в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Предоставила уточненный расчет, согласно которому задолженность составляет 198 528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 рубля 75 копеек.

Ответчик Русакова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. Судебное извещение, направленное судом по адресу регистрации ответчика возвращено по истечении срока хранения. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчика по иному адресу, в деле не имеется. Ответчик ни суд, ни истца не уведомлял о перемене своего места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы гражданских дел №..., №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. 588 ГК РФ за просрочку выплаты ренты плательщик ренты уплачивает получателю ренты проценты, предусмотренные статьей 395 настоящего Кодекса, если иной размер процентов не установлен договором ренты.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Михалевой А.Н. и Стасюк Д.В. заключен договор пожизненной ренты в отношении квартиры <АДРЕС>. В соответствии с абз. 2 п. 5 Договора ренты плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму 600 рублей, но не менее двух МРОТ (л.д. 14-17).

(дата) нотариусом ПГНО удостоверено согласие Михалевой А.Н. на отчуждение Стасюк Д.В. квартиры Русаковой Л.В. с условием сохранения выплачиваемой пожизненной ренты, права залога и права пожизненного проживания, а также других существенных условий, предусмотренных договором ренты (л.д. 18).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) в абз. 2 п. 5 Договора пожизненной ренты были внесены изменения в части размера ежемесячных рентных платежей: «Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в размере 12 408 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, начиная с (дата)» (л.д. 19-24).

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с Русаковой Л.В. в пользу Михалевой А.Н. взыскана задолженность по рентным платежам по договору ренты от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 120 388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668 рублей 26 копеек, а также судебные расходы: госпошлину в сумме 3 702 рубля, за участие представителя в сумме 5 000 рублей, всего подлежит взысканию 133 758 рублей 26 копеек (л.д. 11-13).Согласно справкам о наличии действующих вкладов и о состоянии счетов за спорный ответчиком на счет истца перечислений денежных средств не поступало (л.д. 29-34).

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 25-28).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что поскольку ответчику в полном объеме перешли права и обязанности по договору ренты, обязательства им по договору ренты ненадлежащим образом исполняются исковые требования истца о взыскании задолженности по договору ренты за период с (дата) по (дата) в размере 198 528 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Русаковой Л.В. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по рентным платежам по договору ренты от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 198 528 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате рентных платежей, на основании положений ст. 588 ГК РФ подлежат удовлетворению в части.

Стороной истца представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Доказательств оплаты задолженности по рентным платежам по договору ренты, контррасчет в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Процен-ты
c	по	дни	сумма	дата
12 408	01.12.2016	31.12.2016	31	0	-	10%	366	105,10
24 816	01.01.2017	31.01.2017	31	12 408	01.01.2017	10%	365	210,77
37 224	01.02.2017	28.02.2017	28	12 408	01.02.2017	10%	365	285,55
49 632	01.03.2017	26.03.2017	26	12 408	01.03.2017	10%	365	353,54
49 632	27.03.2017	31.03.2017	5	0	-	9,75%	365	66,29
62 040	01.04.2017	30.04.2017	30	12 408	01.04.2017	9,75%	365	497,17
74 448	01.05.2017	01.05.2017	1	12 408	01.05.2017	9,75%	365	19,89
74 448	02.05.2017	31.05.2017	30	0	-	9,25%	365	566,01
86 856	01.06.2017	18.06.2017	18	12 408	01.06.2017	9,25%	365	396,21
86 856	19.06.2017	30.06.2017	12	0	-	9%	365	257
99 264	01.07.2017	31.07.2017	31	12 408	01.07.2017	9%	365	758,76
111 672	01.08.2017	31.08.2017	31	12 408	01.08.2017	9%	365	853,60
124 080	01.09.2017	17.09.2017	17	12 408	01.09.2017	9%	365	520,12
124 080	18.09.2017	30.09.2017	13	0	-	8,50%	365	375,64
136 488	01.10.2017	29.10.2017	29	12 408	01.10.2017	8,50%	365	921,76
136 488	30.10.2017	31.10.2017	2	0	-	8,25%	365	61,70
148 896	01.11.2017	30.11.2017	30	12 408	01.11.2017	8,25%	365	1 009,64
161 304	01.12.2017	17.12.2017	17	12 408	01.12.2017	8,25%	365	619,81
161 304	18.12.2017	31.12.2017	14	0	-	7,75%	365	479,49
173 712	01.01.2018	31.01.2018	31	12 408	01.01.2018	7,75%	365	1 143,41
186 120	01.02.2018	11.02.2018	11	12 408	01.02.2018	7,75%	365	434,70
186 120	12.02.2018	28.02.2018	17	0	-	7,50%	365	650,15
198 528	01.03.2018	25.03.2018	25	12 408	01.03.2018	7,50%	365	1 019,84
198 528	26.03.2018	31.03.2018	6	0	-	7,25%	365	236,60
Итого:	486	186 120	8,90%	11 842,75

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 842 рубля 75 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Михавевой А.Н. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

Поскольку в пользу истца состоялось решение суда, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Суд полагает, что заявленная сумма расходов в размере 15 000 рублей является завышенной. С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, удовлетворения требований в части, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей является соразмерной и достаточной и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303 рубля 71 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалевой А. Н. к Русаковой Л. В. удовлетворить в части.

Взыскать с Русаковой Л. В. в пользу Михалевой А. Н. задолженность по рентным платежам по договору ренты от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 198 528 рублей.

Русаковой Л. В. в пользу Михалевой А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 842 рубля 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевой А. Н. к Русаковой Л. В. отказать.

Взыскать с Русаковой Л. В. в пользу Михалевой А. Н. 14 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 5 303 рубля 71 копейку расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года)

<.....>

<.....> Судья                 Катаев О.Б.