Решение по делу № 2-797/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-797/2014

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома                              16 декабря 2014 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Цуревской С.В.,

с участием истца и представителя истцов Хандрикова С.С., Хандриковой М.С. – Хандриковой И.В.,

при секретаре Цуревской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Хандриковой Ирины Владимировны, Хандрикова Сергея Станиславовича, Хандриковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», администрации муниципального образования «Няндомское», Петровой Виктории Евгеньевне, Яковлевой Татьяне Германовне, Рытенковой Рите Васильевне, Рытенкову Алексею Клавдиевичу, Кучук Юлии Владимировне, Хрущеву Максиму Васильевичу, Филатовой Анжелике Владиславовне, Кононовой Елене Окакиевне, Панфилову Николаю Гурьевичу, Зарубиной Марии Александровне, Зарубину Александру Константиновичу, Мельничук Владимиру Трофимовичу, Мельничук Людмиле Анатольевне, Бахтину Алексею Александровичу, Бахтиной Наталье Николаевне, Бахтину Даниилу Алексеевичу, Бахтиной Алене Алексеевне, Изотовой Екатерине Васильевне, Худовой Наталье Витальевне, Худовой Анне Сергеевне, Дьячковой Светлане Васильевне, Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Нине Николаевне, Ермиловой Людмиле Геннадьевне, Богдановой Ирине Евгеньевне, Богданову Александру Анатольевичу, Богданову Анатолию Олеговичу, Богдановой Веронике Анатольевне, Захарову Александру Яковлевичу, Захаровой Марии Александровне, Захаровой Наталье Александровне, Лукиной Нине Ивановне, Кошкину Александру Владимировичу, Артемову Денису Юрьевичу, Богдановой Ольге Леонидовне, Богдановой Нине Васильевне, Песенко Анжеле Александровне, Песенко Сергею Николаевичу, Гуляеву Игорю Владимировичу, Сошиловой Галине Антоновне, Емельянову Алексею Алекандровичу, Емельяновой Надежде Яковлевне, Абрамову Сергею Васильевичу, Рипачеву Анатолию Ивановичу, Рипачевой Наталье Васильевне, Рипачеву Александру Анатольевичу, Андреевой Татьяне Викторовне, Птицыной Екатерине Сергеевне, Птицыной Наталье Антоновне, Брянцевой Лидии Васильевне, Брянцевой Людмиле Александровне, Губинских Людмиле Петровне, Губинских Валерию Кирилловичу о возложении обязанности по подключению электроэнергии, установлении запрета на ее отключение, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, проведении проверки по выявлению незаконно выставленных платежей и привлечении виновных к ответственности, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании договора по управлению многоквартирным домом незаключенным (ничтожным),

установил:

Хандрикова И.В., Хандриков С.С., Хандрикова М.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (далее – ООО «Жилремсервис») о возложении обязанности по подключению электроэнергии, установлении запрета на ее отключение, проведении проверки и установлении виновных лиц в отключении электроэнергии, привлечении их к уголовной ответственности, проведении проверки по выявлению незаконно выставленных платежей и привлечении виновных к ответственности, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании договора по управлению многоквартирным домом незаключенным (ничтожным).

    В обоснование иска указали, что они проживают в <адрес>. 23 июня 2014 года в 15 часов, работники ООО «Жилремсервис» отключили электроэнергию в квартире без предварительного уведомления, в виду задолженности по оплате коммунальных услуг. По квартире имелась задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт дома. В момент отключения электроэнергии в холодильнике находились различные продукты питания, которые могли придти в негодность. Истец Хандрикова И.В. работает через сеть интернет, в связи с действиями ответчика лишена возможности трудиться. Полагают, что в случае, когда гражданин оплачивает электроэнергию напрямую энергоснабжающей организации, между ними действуют прямые отношения, вмешиваться в которые управляющая организация не вправе. Незаконные действия ответчика причинили семье истцов нравственные страдания, поэтому просят взыскать с ООО «Жилремсервис» в пользу Хандриковой И.В. - 50000 рублей, в пользу Хандрикова С.С. - 50000 рублей, в пользу Хандриковой М.С. - 50000 рублей, а также взыскать сумму материального вреда в размере 5000 рублей. Также просили принять меры к немедленному устранению нарушений прав и обязании ответчика произвести подключение к поставке электроэнергии, наложить запрет на ее отключение, провести проверку, установить виновных в отключении лиц, привлечь их к уголовной ответственности, провести проверку на предмет выявления незаконно выставленных платежей и привлечь виновных к ответственности.

    Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 12 августа 2014 года (т.1 л.д. 30-38), также просят взыскать с ответчика сумму, уплаченную за содержание и текущий ремонт в размере 13225 рублей 24 копеек, поскольку обязанности ответчиком по управлению многоквартирным домом не выполняются, а также взыскать 20 рублей за изготовление дубликата квитанции, 250 рублей за заправку картриджа для изготовления документов, всего просили взыскать материальный вред в размере 18831 рубль 24 копейки.

    Согласно дополнению к исковому заявлению от 21 августа 2014 года (т.1 л.д. 106-109) также просили признать незаконным начисления по статье содержание и ремонт многоквартирного <адрес>.

    Как видно из заявления об увеличении исковых требований от 14 октября 2014 года (т.2 л.д. 133 – 135), истцы просили признать договор управления многоквартирным домом незаключенным, ничтожным.

    Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений, расположенных в <адрес> (т. 3 л.д. 68-69).

    В судебном заседании истец, представитель истцов Хандрикова С.С., Хандриковой М.С. – Хандрикова И.В., поддержала заявленные требования о взыскании с ООО «Жилремсервис» в пользу истцов компенсации морального вреда, по 50000 рублей в пользу каждого истца. Также поддержала исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 18831 рубль 24 копейки, в который входит материальный вред от испорченных продуктов в результате отключения электроэнергии в размере 5000 рублей, уплаченные ей суммы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 13225 рублей 24 копеек; судебные расходы за изготовление дубликата квитанции в размере 20 рублей; за заправку картриджа для изготовления документов в размере 250 рублей. Просила также признать незаконными действия ООО «Жилремсервис» по начислению платежей за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, признать не заключенным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом <адрес> от 01 октября 2013 года, заключенный с ООО «Жилремсервис». Полагает, что ответчик выставляет платежи за содержание и текущий ремонт необоснованно, за невыполненные объемы работ и услуг. Считает, что с истцами договор на управление многоквартирным домом не заключался. Исковые требования об устранении нарушений прав и обязании ответчика немедленно произвести подключение к поставке электроэнергии, провести проверку, установить виновных в отключении лиц, привлечь их к уголовной ответственности, провести проверку на предмет выявления незаконно выставленных платежей и привлечь к ответственности не поддержала, суду пояснила, что электроэнергия в квартире ответчиком подключена.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2014 года производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» о проведении проверки и установлении виновных лиц в отключении электроэнергии прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

    Ответчик Рипачев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с иском согласился.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна.

    Представитель ответчика ООО «Жилремсервис» в судебное заседания не явился, представил отзыв, из доводов которого следует, что <адрес> находится в управлении ООО «Жилремсервис» согласно договору управления домом от 01 октября 2013 года №7. Плата за содержания и ремонт начисляется на основании и в размере, установленном собственниками жилых помещений в договоре управления многоквартирным домом. О том, что будет приостановлена коммунальная услуга истцы были уведомлены, что подтверждается ведомостью вручения уведомлений от апреля 2014 года, уведомлением от 20 мая 2014 года, письмом ответом на уведомление от 21 мая 2014 года. На момент отключения задолженность истцов за более чем два месяца за жилищно-коммунальные услуги составляла 16676 рублей 71 копейка. Услуга электроснабжения была восстановлена истцами самостоятельно. Согласно акту обследования прибора учета от 02 июля 2014 года, было выявлено, что электроэнергия в квартиру подается, пломба отсутствует. Исходя из того что истцы самостоятельно подключились к электроэнергии никакого материального и морального ущерба они не понесли. Нравственные страдания ничем не подтверждены, так как в данном случае действия истцов при обращении в различные инстанции направлены на реализацию своих прав потребителя. Само отключение электроэнергии в следствие нарушении истцами требований жилищного законодательства, не является действием ответчика, причиняющим моральный вред. Доказательств порчи перечисленных в списке продуктов, а следовательно наличия материального вреда, истцами не представлено. С требованиями о признании не заключенным договора управления многоквартирным домом не согласен, поскольку договор утвержден протоколом общего собрания собственников. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников, в течение шести месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В данном случае истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания, участие в общем собрании истец принимала, о чем свидетельствует ее подпись в списке жильцов, в приложении к протоколу от 17.09.2013. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес>, в том числе администрация муниципального образования «Няндомское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого отделения в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив требования и доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, … на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 17 сентября 2013 года (т.1 л.д. 150-151, 152-153) с ООО «Жилремсервис» заключен договор управления от 01 октября 2013 года (т. 1 л.д. 127-139), юридическое лицо с указанного времени приступило к исполнению договорных обязательств по управлению многоквартирным домом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом.

Статьями 44, 45, 47, 48 ЖК РФ установлены основания и порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Ответчиком представлены соответствующие протокол собрания собственников жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома, ведомость бюллетеней заочного голосования общего собрания собственников помещений, из которых следует, что большинством голосов принято решение о выборе ООО «Жилремсервис» в качестве управляющей компании.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, наделенное правом на обжалование решения собственников, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями ЖК РФ и должно нарушать права заявителя.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права - решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не могут обжаловать решения собственников такого дома.

Как видно из материалов дела истец Хандрикова И.В. участвовала в общем собрании собственников многоквартирного жилого <адрес> от 17 сентября 2013 года, о чем свидетельствует ее подпись в приложении к протоколу общего собрания (т. 1 л.д. 153-153). Кроме того, с момента заключения договора управления многоквартирного <адрес>, она оплачивала коммунальные услуги по представленным ответчикам квитанциям, исходя из изложенного, истцам было известно об исполнении ООО «Жилремсервис» работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества с даты выставления ООО «Жилремсервис» квитанции за октябрь 2013 года, то есть не позднее ноября 2013 года.

Тем самым доводы истцов о незаключении ими договора управления многоквартирного домом с ООО «Жилремсервис», опровергаются указанными письменными доказательствами

Таким образом, истцам было известно о выборе способа управления многоквартирным домом в момент заключения договора, то есть более чем за шесть месяцев до подачи заявления, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока исковой давности для обжалования решения общего собрания собственников.

В свою очередь ООО «Жилремсервис» исполняет договорные обязательства по управлению многоквартирным домом, оснований для признания договора от 01 октября 2013 года ничтожным не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны
доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принимают на себя все последствия совершения или не совершения
процессуальных действий.

Вместе с тем, истцами доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем, требования о признании не заключенным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом <адрес> между ООО «Жилремсервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат.

Доказательства, согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В материалах дела представлены многочисленные доказательства выполнения ООО «Жилремсервис» обязанностей по содержанию и текущему ремонту многоквартирного <адрес>, в частности: акты выполненных работ, договоры подряда, наряды на выполнения работ (т.1 л.д. 205 – 236, т.2 л.д. 27-40).

Между тем, истцами не было представлено в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств, подтверждающие их доводы и опровергающие доводы ответчика, а именно, доказательства неоказания ООО «Жилремсервис» услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

С учетом изложенного требования истцов о признании незаконным действий ООО «Жилремсервис» по начислению платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес>; взыскании материального ущерба, состоящего из сумм, выплаченных ООО «Жилремсервис» за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 13225 рублей 24 копеек, не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о возложении обязанности по подключению электроэнергии, установлению запрета на ее отключение, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, проведению проверки по выявлению незаконно выставленных платежей и привлечении виновных к ответственности истец и представитель истцов Хандрикова И.В. в судебном заседании не поддержала, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время электроэнергия в квартире истцов подключена, установление запретов на отключение электроэнергии в последующее время невозможно, поскольку будет противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг, а привлечение виновных лиц к уголовной ответственности, проведение проверки по выявлению незаконно выставленных платежей и привлечение виновных к ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству.

В соответствии с подп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (далее – Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» (продавец) и ООО «Жилремсервис» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 02 октября 2013 года, предметом которого является продажа электрической энергии, оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 196-199, т.2 л.д. 93-100)

В материалах дела имеются уведомления, о предупреждении истца об отключении электроэнергии по истечении 1 месяца с момента получения уведомления, а также уведомление от 20 июня 2014 года об отключении электроэнергии 23 июня 2014 года (т.2 л.д. 124)

Также имеется уведомление от 21.06.2014, об отключении электроэнергии в квартире истцов в течении трех дней, с пометкой (нет дома, вставил в дверь 20.06.2014) (т.2 л.д. 125)

Факт вручения истцу Хандриковой И.В. уведомления об отключении электрической энергии в квартире в течении 30 дней с момента получения уведомления подтверждается письмом Хандриковой И.В. на имя директора ООО «Жилремсервис» от 21 мая 2014 года, истец сообщила о том, что ответчик не имеет право производить отключение электроэнергии, при отсутствии у нее задолженности по оплате за потребление данного ресурса (т.1 л.д. 46)

В материалах дела имеются также ведомости о вручении уведомлений об отключении коммунальных услуг от 03.04.2014, за июнь 2014, от 20.06.2014 (л.д. 127, 128, 130-131)

В адрес ответчика истцами была направлена претензия, датированная 28 июня 2014 года, по факту отключения электроэнергии в квартире (л.д. 66-67)

Из ответа на претензию от 28 июня 2014 года на имя истцов (исходящий от 01 июля 2014 г), следует, что ответчик полагает, что электроэнергия в квартире истца отключена на законных основаниях (т.1 л.д. 50)

В ответе на имя истца по факту обращения в прокуратуру (исходящий от 10 июля 2014 года), ответчик сообщает о возобновлении поставки электрической энергии в <адрес>

В материалах дела имеется акт осмотра узла электрической энергии (по <адрес>) от 02 июня 2014 года, из которого следует, что на электросчетчике отсутствует пломба (т.2 л.д. 92), а также акт от 02 июня 2014 года о самовольном подключении электроэнергии в <адрес> (т.2 л.д. 129)

Как следует из ответа государственной жилищной инспекции Архангельской области от 03.08.2014 в адрес Хандриковой И.В., ООО «Жилремсервис» нарушило требования действующего законодательства при ограничении или приостановлении коммунальной услуги (т.1 л.д. 54)

Таким образом материалами дела подтверждается вручение уведомления об отключении электрической энергии в квартире истцов в течении 30 дней с момента получения уведомления.

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что исполнитель предупредил истцов о приостановлении предоставления коммунальной услуги, с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Как следует из имеющихся доказательств, уведомление было оставлено в двери квартиры истцов, Хандрикова И.В. отрицает факт получения указанного извещения.

При таких обстоятельствах действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире истцов нельзя признать законными.

Кроме того, по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг, ограничению, либо приостановлению может подлежать только коммунальная услуга, по которой имеется непогашения задолженность по оплате, а согласно имеющейся в материалах дела справки, Хандрикова И.В. не имела задолженности по оплате за электроэнергию (т.1 л.д. 20)

Тем самым наличие задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, при отсутствии долга у истцов за потреблении электроэнергии, свидетельствуют о незаконности действий ответчика, являющимися исполнителем коммунальной услуги, по отключению электроэнергии.

Также суд учитывает, что из содержания пункта 119 Правил от 06.05.2011 г. право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения подачи электроэнергии.

В подпункте "а" Правил указано о том, что предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Подпункт "б" пункта 119 Правил предусматривает введение ограничения предоставления коммунальной услуги при наличии для этого технической возможности.

Возможность же полного прекращения предоставления коммунальной услуги, предусмотренная подпунктом "в" пункта 119 Правил, связана только с отсутствием технической возможности введения ограничения предоставления услуги.

Таким образом, оказание потребителю коммунальной услуги сначала должно быть ограничено и только при отсутствии технической возможности - полностью прекращено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что у ООО «Жилремсервис» отсутствовала техническая возможность ввести ограничения по предоставлению Хандриковой И.В. коммунальной услуги в виде электроэнергии. Ответчиком сразу были произведены действия по прекращению подачи электроэнергии.

В уведомлении, которое было вручено истице, также не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.

Не представлено ответчиком доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии и в суд. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, поскольку, как уже было указано выше, прекращение предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.

Таким образом, поскольку ООО «Жилремсервис» была нарушена процедура прекращения подачи электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им как потребителям, чьи права были нарушены в результате незаконных действий по отключении электроэнергии, подлежат удовлетворению.

    В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции.

    В судебном заседании установлено, что несмотря на незаконное отключение электроэнергии, ответчик настаивал на законности своих действий по отключению электроэнергии, длительное время не подключал электроэнергию, о чем свидетельствуют имеющиеся акты осмотра электросчетчика, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит компенсации.

    Принимая во внимание обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию в пользу каждого из истцов.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 рублей, в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем требования истцов о взыскании материального ущерба на сумму 5000 рублей, согласно представленному расчету (т.1 л.д. 17) не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства того, что перечисленные в расчете продукты питания, были испорчены в результате незаконного отключения электроэнергии.

Представленные копии материалов проверки по факту обращения Хандриковой И.В. в ОМВД России «Няндомский» (т. 1 л.д. 77-98) об этом не свидетельствуют.

Требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 20 рублей за изготовление дубликата квитанции, 250 рублей за заправку картриджа для изготовления документов (т. 1 л.д. 51), не подлежат удовлетворению, поскольку как видно из квитанции дубликат изготовлен МУП «РКЦ ЖКХ» МО «Няндомский муниципальный район», данное юридическое лицо не является ответчиком по делу. Допустимых доказательств того, что заправка картриджа связана с рассмотрением данного гражданского дела, также не представлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика ООО «Жилремсервис» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Хандриковой Ирины Владимировны, Хандрикова Сергея Станиславовича, Хандриковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», администрации муниципального образования «Няндомское», Петровой Виктории Евгеньевне, Яковлевой Татьяне Германовне, Рытенковой Рите Васильевне, Рытенкову Алексею Клавдиевичу, Кучук Юлии Владимировне, Хрущеву Максиму Васильевичу, Филатовой Анжелике Владиславовне, Кононовой Елене Окакиевне, Панфилову Николаю Гурьевичу, Зарубиной Марии Александровне, Зарубину Александру Константиновичу, Мельничук Владимиру Трофимовичу, Мельничук Людмиле Анатольевне, Бахтину Алексею Александровичу, Бахтиной Наталье Николаевне, Бахтину Даниилу Алексеевичу, Бахтиной Алене Алексеевне, Изотовой Екатерине Васильевне, Худовой Наталье Витальевне, Худовой Анне Сергеевне, Дьячковой Светлане Васильевне, Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Нине Николаевне, Ермиловой Людмиле Геннадьевне, Богдановой Ирине Евгеньевне, Богданову Александру Анатольевичу, Богданову Анатолию Олеговичу, Богдановой Веронике Анатольевне, Захарову Александру Яковлевичу, Захаровой Марии Александровне, Захаровой Наталье Александровне, Лукиной Нине Ивановне, Кошкину Александру Владимировичу, Артемову Денису Юрьевичу, Богдановой Ольге Леонидовне, Богдановой Нине Васильевне, Песенко Анжеле Александровне, Песенко Сергею Николаевичу, Гуляеву Игорю Владимировичу, Сошиловой Галине Антоновне, Емельянову Алексею Алекандровичу, Емельяновой Надежде Яковлевне, Абрамову Сергею Васильевичу, Рипачеву Анатолию Ивановичу, Рипачевой Наталье Васильевне, Рипачеву Александру Анатольевичу, Андреевой Татьяне Викторовне, Птицыной Екатерине Сергеевне, Птицыной Наталье Антоновне, Брянцевой Лидии Васильевне, Брянцевой Людмиле Александровне, Губинских Людмиле Петровне, Губинских Валерию Кирилловичу о возложении обязанности по подключению электроэнергии, установлении запрета на ее отключение, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, проведении проверки по выявлению незаконно выставленных платежей и привлечении виновных к ответственности, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, признании договора по управлению многоквартирным домом незаключенным (ничтожным) удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в счет компенсации морального вреда в пользу Хандриковой Ирины Владимировны 500 (Пятьсот) рублей; в пользу Хандрикова Сергея Станиславовича 500 (Пятьсот) рублей; в пользу Хандриковой Марии Сергеевны 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» штраф в пользу Хандриковой Ирины Владимировны 250 (Двести пятьдесят) рублей; в пользу Хандрикова Сергея Станиславовича 250 (Двести пятьдесят) рублей; в пользу Хандриковой Марии Сергеевны 250 (Двести пятьдесят) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» в пользу бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 (рублей).

В удовлетворении иска Хандриковой Ирины Владимировны, Хандрикова Сергея Станиславовича, Хандриковой Марии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис», администрации муниципального образования «Няндомское», Петровой Виктории Евгеньевне, Яковлевой Татьяне Германовне, Рытенковой Рите Васильевне, Рытенкову Алексею Клавдиевичу, Кучук Юлии Владимировне, Хрущеву Максиму Васильевичу, Филатовой Анжелике Владиславовне, Кононовой Елене Окакиевне, Панфилову Николаю Гурьевичу, Зарубиной Марии Александровне, Зарубину Александру Константиновичу, Мельничук Владимиру Трофимовичу, Мельничук Людмиле Анатольевне, Бахтину Алексею Александровичу, Бахтиной Наталье Николаевне, Бахтину Даниилу Алексеевичу, Бахтиной Алене Алексеевне, Изотовой Екатерине Васильевне, Худовой Наталье Витальевне, Худовой Анне Сергеевне, Дьячковой Светлане Васильевне, Поповой Анастасии Дмитриевне, Поповой Нине Николаевне, Ермиловой Людмиле Геннадьевне, Богдановой Ирине Евгеньевне, Богданову Александру Анатольевичу, Богданову Анатолию Олеговичу, Богдановой Веронике Анатольевне, Захарову Александру Яковлевичу, Захаровой Марии Александровне, Захаровой Наталье Александровне, Лукиной Нине Ивановне, Кошкину Александру Владимировичу, Артемову Денису Юрьевичу, Богдановой Ольге Леонидовне, Богдановой Нине Васильевне, Песенко Анжеле Александровне, Песенко Сергею Николаевичу, Гуляеву Игорю Владимировичу, Сошиловой Галине Антоновне, Емельянову Алексею Алекандровичу, Емельяновой Надежде Яковлевне, Абрамову Сергею Васильевичу, Рипачеву Анатолию Ивановичу, Рипачевой Наталье Васильевне, Рипачеву Александру Анатольевичу, Андреевой Татьяне Викторовне, Птицыной Екатерине Сергеевне, Птицыной Наталье Антоновне, Брянцевой Лидии Васильевне, Брянцевой Людмиле Александровне, Губинских Людмиле Петровне, Губинских Валерию Кирилловичу о возложении обязанности по подключению электроэнергии, установлении запрета на ее отключение, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, проведении проверки по выявлению незаконно выставленных платежей и привлечении виновных к ответственности, признании незаконными действий по начислению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, признании договора по управлению многоквартирным домом незаключенным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.

Судья                     Е.Н. Воропаев