Решение по делу № 2-665/2016 от 20.01.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

при участии представителя истца ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Егорьевской юридической консультации Севрюковой Д.О., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика Администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского района Московской области» и просит, с учетом уточнения, признать межевой план от <дата>, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, за уч. 85, незаконным, аннулировать запись в ЕГРП и снять земельный участок с регистрационного учета, признать недействительным Постановление МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» о предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, признать недействительным Договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № от <дата>, заключенный между ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» был заключен Договор № аренды земельного участка площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за участком 85, из земель Воскресенского муниципального района. О заключенном договоре истица узнала из материалов, приложенных к исковому заявлению ФИО2 по гражданскому делу №. В результате указанной сделки ФИО2 был передан в аренду участок, часть которого принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4.

Кроме того, сделка проведена с грубым нарушением нормативных актов, регулирующих земельные отношения. Кадастровый паспорт на переданный в аренду участок выдан без обязательного межевания участка. Таким образом, данные кадастрового учета внесены без представления межевого дела, границы участка не согласованы с заинтересованными лицами.

Администрация Воскресенского муниципального района Московской области не исследовала вопрос о правах на передаваемый в аренду участок – похозяйственная книга утрачена и на момент вынесения передачи в аренду не восстановлена.

С <дата> г. ФИО6, затем ФИО7 и в настоящее время истица открыто владели и пользовались земельным участком общей площадью 1500 кв.м, на момент передачи участка в аренду он был огорожен забором.

Совокупный срок владения ФИО4 земельным участком на момент передачи части этого участка в аренду ФИО2 составил более 40 лет. Решения об изъятии у ФИО4 части земельного участка администрация <адрес> не принимала.

Обстоятельства, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения ФИО4, установлены решением Воскресенского городского суда от <дата> по делу №, апелляционным определением Московского областного суда от 0.08.2015 г.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу № установлено, что на основании договора от <дата> ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м для жилищного строительства. В соответствии с протоколом Межведомственной комиссии за ФИО6 был закреплен земельный участок площадью 900 кв.м. <дата> ФИО6 составила завещание, которым все свое имущество завещала своей дочери ФИО7 Наследницей ФИО7 является истица ФИО4 Отказывая в признании права собственности по наследству, суд исходил из того, что земельный участок площадью 1500 кв.м не был сформирован как объект права с четкими границами на местности. При этом, суд посчитал, что спорный земельный участок не может быть предметом судебного спора, так как не поставлен на кадастровый учет и лишен признаков индивидуально-определенной вещи. Суд апелляционной инстанции фактически изменил мотивировку, указав, что инвентарное дело является недопустимым доказательством площади земельного участка равной 1500 кв.м, так как инвентарное дело является документом, характеризующим строение. Отказывая в признании права собственности в силу приобретательской давности, суд исходил из того, что часть земельного участка площадью 1500 кв.м, находящегося во владении ФИО4 передан по договору аренды ФИО2. На момент рассмотрения дела право аренды было зарегистрировано и не было оспорено. При этом, суд указал, что приобретение права собственности в силу приобретательской давности возможно только в отношении бесхозяйного имущества.

Применение последствий недействительности договора аренды, позволит истцу восстановить владение и пользование земельным участком, а также оформления на него права собственности.

В уточненном исковом заявлении истица дополнительно указала, что в заявлении ФИО2 от <дата> неверно указано местоположение испрашиваемого земельного участка (<адрес>, за уч. 85). Однако из приложенной к заявлению Схеме следует, что испрашиваемый земельный участок расположен не «за», а «перед» участком 85 и граничит с дорогой и уч. 252, 258, 259. Неправильное местоположение испрашиваемого земельного участка содержится и в сообщении опубликованном в газете «Наше слово» в №м 24 от <дата> и Постановлении МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал № по адресу: <адрес>, за уч. 85».

Нарушение закона было допущено и при постановке испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет. Так при составлении межевого плана кадастровый инженер ФИО3 не согласовала границы земельного участка с заинтересованными лицами, в т.ч. и с истицей, которая являлась фактическим владельцем межуемого земельного участка и не был составлен Акт согласования местоположения границ.

Истица ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, с учетом участия ее представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Поддержал поданные возражения на заявления представителей ответчиков ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» о применении последствий пропуская срока исковой давности (л.д. 99-103).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с учетом участия его представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Севрюкова Д.О., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 75), в которых указала, что ФИО4, являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, но не оформив прав на земельный участок, установила забор по передней границе предоставленного ФИО2 в аренду земельного участка и присоединила его к своему участку <адрес> использовала без законных оснований. Считает, что ФИО4 пропущен срок исковой давности. Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязав ФИО4 произвести демонтаж своего ограждения согласно Заключению эксперта. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда оставлено без изменения. Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, в том числе на арендованный ФИО2 участок было отказано.

Представитель ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 81-83), также просила применить последствия пропуска срока исковой давности (ходатайство на л.д. 83).

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить стороне сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора аренды) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Как следует из ч. 4 указанной Статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Части 5-6 ст. 34 ЗК РФ устанавливают, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок со дня принятия указанного в пункте 5 настоящей статьи решения.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу № (гражданское дело № Т. 1 л.д. 171-179) удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд обязал ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании участком, площадью 670 кв.м в границах, определенных заключением эксперта от <дата>, обязав ФИО4 произвести демонтаж своего ограждения, установленного между поворотными точками 19-20 и установить ограждением между поворотными точками 102-103 согласно Приложению № к Заключению эксперта. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения (гражданское дело № Т. 195-197).

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № (гражданское дело № л.д. 126-130) установлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» и ФИО2 о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, в том числе и земельный участок, принадлежащий ФИО2 на праве аренды, отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения (гражданское дело № Т. 173-176).

Таким образом, суд находит доводы истицы, что нарушена процедура предоставления ФИО2 в аренду земельного участка несостоятельными, поскольку при опубликовании извещения в газете «Наше Слово» от <дата>, а также в постановлении от <дата> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» было указано его точное местоположение.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Поскольку, решением Воскресенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу <дата> ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, в настоящем судебном заседании истицей не представлено иных доказательств принадлежности ей земельного участка на каких- либо правовых основаниях, суд приходит к выводу, что при составлении межевого плана не были нарушены права истицы как правообладателя, допущений нарушений в части согласования границ земельного участка, не имеется.

Доводы истицы, что Постановление МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от <дата> № «О предоставлении гражданину ФИО2 в аренду земельного участка, местоположение: <адрес>, за уч. 85» не основано на законе, так как исполнено на основании несуществующего документа, а именно, отсутствует заявление гражданина РФ ФИО11 от <дата>, суд признает несостоятельными, поскольку согласно сообщению администрации Воскресенского муниципального района от <дата> № (л.д. 106) гражданин ФИО2 обратился в администрацию <дата>, входящий № (копия на л.д. 107), в указанном Постановлении от <дата> № допущена техническая ошибка в написании даты заявления гражданина, заявления от <дата>, указанного в постановлении не существует.

Также суд отвергает доводы истицы, что при подписании оспариваемого Договора аренды нарушен закон ввиду отсутствия доверенности подписавшего со стороны арендодателя заместителя руководителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО12, поскольку на момент подписания договора была оформлена нотариально заверенная доверенность, что подтверждено ответом на запрос нотариуса ФИО13 (л.д. 93) и копией выписки из реестра (л.д. 94-95).

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании Договора аренды земельного участка № от <дата> недействительным, то оснований для признании недействительной записи о государственной регистрации указанного договора также не имеется.

Более того, на основании п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе судебного заседания от <дата> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ей стало известно о том, что у ФИО2 имеется в аренде земельный участок площадью 680 кв.м, в 2012 году (гражданское дело № Т. 1 л.д. 167-170). ФИО4 замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались.

Как представителем ответчика ФИО2, так и представителем ответчика МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» заявлено о применении исковой давности к предъявленным истцом требованиям, материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для своевременного обращения с иском, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» о признании межевого плана от <дата>, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного за участком 85, <адрес>, г.<адрес>, выполненный кадастровым инженером ООО «Контур-Плюс» ФИО3, незаконным, аннулировать запись в ЕГРП и снять этот земельный участок с регистрационного учета, о признании недействительным Договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства за № от <дата>, заключенного между ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» и применить положения о последствиях недействительности сделки, о признании незаконным Постановление муниципального учреждения « Администрация Воскресенского муниципального района <адрес>» от <дата> за № «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, местоположение: <адрес>, за уч. 85» за подписью и.о. руководителя администрации Воскресенского муниципального района Московской области ФИО14, о признании недействительности записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства № от <дата>, заключенного между ФИО2 и МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области», дата регистрация <дата> запись № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. Решение

Решение изготовлено <дата>.

Судья Соболева Г.В.