Решение по делу № 33-8564/2022 от 08.08.2022

Судья – Файзрахманова Л.А. (гр.д. №2-886/2021)

Дело № 33–8564/2022

УИД: 59RS0014-01-2021-001409-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.09.2022 дело по апелляционной жалобе Белкиной Татьяны Вадимовны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» к Белкиной Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Белкиной Татьяны Вадимовны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № ** от 27.02.2012 за период с 27.02.2012 по 08.10.2019 включительно, основной долг - 70520 руб. 51 коп., проценты на непросроченный основной долг - 120039 руб. 89 коп., комиссии - 800 руб., штрафы - 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5171 руб. 44 коп.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд о взыскании с Белкиной Т.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты №** от 27.02.2012, судебных расходов. В обосновании требований указало, что 27.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Белкиной Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживания карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами. Согласно договора банк выпустил клиенту карту Master Card, с общим лимитом по карте 300000 руб., с тарифным планом ТП74, минимальная часть кредита входящая в минимальный платеж составила 3 % от суммы кредита, срок действия договора не определен. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» 08.10.2019 заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого истец приобрел права требования к Белкиной Т.В. Мировым судьей судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края 22.05.2020 вынесен судебный приказ №**/2020 о взыскании с Белкиной Т.В. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности за период с 27.02.2012 по 08.10.2019 в сумме 198572 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2585 руб. 72 коп. На основании принесенных должником возражений, определением мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района от 19.06.2020 судебный приказ отменен. По настоящее время кредитная задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Белкина Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что лимит по карте составлял 80000 рублей, а не 300000 рублей как это указал суд в своем решении. Также указывает на допущенную судом ошибку о том, что положения о заключении договора о предоставлении и обслуживания карты содержит п. 2.1, тогда как согласно договора данные положения содержит п.1.1. Считает, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Приводит доводы о том, что поскольку Общие условия на руки ей не выдавались, то они не являются надлежащими доказательствами. Заявитель жалобы указывает, что представленный расчет задолженности не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит ни подписи, ни печати соответствующего подразделения банка. Полагает, что согласие на уступку прав требований третьим лицам по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» не давала. Приводит доводы о том, что истцом завышены требования о взыскании процентов на просроченную основную задолженность. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 решение Верещагинского районного суда Пермского края 28.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовой позиции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 12.07.2022, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и Белкиной Т.В. заключен договор о предоставлении и обслуживания карты № ** в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическими лицами КБ «Ренессанс Капитал», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по картам, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами.

Согласно договору Банк выпустил клиенту карту Master Card, с общим лимитом по карте 300000 руб., с тарифным планом ТП74, минимальная часть кредита входящая в минимальный платеж составила 3% от суммы кредита, срок действия договора не определен. Согласно п. 2.1 Договора, клиент обязуется в случаях кредитования счета по карте, если клиенту был предоставлен кредит для осуществления платежей, предусмотренных договором о карте, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором о карте в сроки и в порядке, установленном договором о карте.

Согласно п. 4.1.1 Общих условий, в соответствии с заключенным между банком и клиентом договоров о карте, в рамках которого выпущена кредитная карта, банк устанавливает клиенту лимит, в пределах которого предоставляет клиенту кредит. В соответствии с п. 4.7.1.2 Общих условий, клиент обязан полностью вернуть и погасить задолженность перед банком в полном объеме. Согласно п.1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуске банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в договоре, проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Пунктом 1.2.2.8 Общих условий установлено, что надлежащим исполнением клиентом обязательств по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных плат по договору, является обеспечение наличия на счете по карте соответственно суммы денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности клиента с учетом очередности списания, установленной настоящими условиями, не позднее даты, предшествующей дате платежа и возможности ее последующего списания банком в такую дату платежа.

Из раздела 4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт следует, что минимальный платеж - минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая гашению в платёжный период, и включает в себя в том числе: установленную Тарифами минимальную часть кредита, проценты начисленные за истекший расчётный период. Продолжительность платежного периода устанавливается Тарифами.

Факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по выдаче кредита ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, как указывает сторона истца, у Белкиной Т.В. образовалась задолженность в размере 198572 руб., в том числе основной долг в размере 70520 руб. 51 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 6461 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 120039 руб. 89 коп., комиссии 800 руб., штрафы в размере 750 руб.

08.10.2019 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого, истец приобрел права требования взыскания задолженности с Белкиной Т.В..

Согласно представленному расчету, задолженность перед истцом за период с 15.01.2014 по 08.10.2019 составила 198572 руб., в том числе основной долг в размере 70520 руб. 51 коп., проценты на непросроченный основной долг в размере 6461 руб. 60 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 120039 руб. 89 коп., комиссии 800 руб., штрафы в размере 750 руб.

Из материалов гражданского дела № **/2020 следует, что 01.05.2020 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Белкиной Т.В. суммы задолженности по кредитному договору. 22.05.2020 на основании заявления истца вынесен судебный приказ в отношении должника, который 19.06.2020 отменен на основании заявления ответчика.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности, исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, заемные денежные средства не возвращены. Отклоняя ходатайство Белкиной Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с 01.05.2020 (день обращения истца за судебным приказом, который впоследствии отменен) и на день обращения в суд с исковым заявлением не истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (п.п. 2 и 3 п.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из буквального толкования данных норм, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию спорного долга.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету усматривается, что движение денежных средств по счету карты прекратилось 17.02.2014. Согласно представленному в дело расчету задолженности заявленная истцом сумма основного долга в 70520,51 руб. сформировалась 28.02.2014 и в дальнейшем не изменялась.

Тарифным планом ТП74 установлено, что минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж, - 3% от суммы кредита, продолжительность платёжного периода - 25 дней.

Таким образом, учитывая общие условия выдачи кредита, а также представленный в материалы дела расчет задолженности, при сумме основного долга 70520,51 рублей, минимальный платеж в месяц для ее погашения составлял 2115,6 рублей, из расчета 70520,51 рублей * 3%.

Соответственно, учитывая, что сумма долга по условиям кредитного договора при надлежащем исполнении Белкиной Т.В. условий кредитного договора, подлежала уплате ежемесячными платежами в равных значениях, то при внесении минимального обязательного платежа в размере 2115,6 рублей срок погашения задолженности истекал 13.07.2016 (при продолжительности платежного периода в 25 дней).

Поскольку, как указывалось выше, исполнение условий кредитного договора предусмотрено ежемесячными платежами, то срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому такому платежу. По последнему платежу, срок исковой давности начал течь с 14.07.2016 и истекал 13.07.2019. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 01.05.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Положениями пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленному основному долгу истцом в данном случае пропущен, то пропущенным следует считать такой срок и по всем остальным производным требованиям о взыскании процентов, комиссий, штрафов.

В суде первой инстанции истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ходатайствовал, возражений относительно применения положений ст. 199 ГК РФ при заявленном ответчиком ходатайстве, не приводил.

При таких обстоятельствах, решение Верещагинского районного суда Пермского края подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Белкиной Татьяне Вадимовне следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 28.12.2021 отменить, принять новое решение, которым в иске ООО «Феникс» к Белкиной Татьяне Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 27.02.2012 за период с 27.02.2012 по 08.10.2019 включительно, а именно о взыскании основного долга - 70520 руб. 51 коп., процентов на непросроченный основной долг - 120039 руб. 89 коп., комиссии - 800 руб., штрафов - 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 5171 руб. 44 коп. – отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022.