Решение по делу № 33-8134/2020 от 08.09.2020

91RS0003-01-2020-002553-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8134/2020      судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-1927/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Заболотная Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Полунина Сергея Викторовича к Дробаха Виталию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа,

по частной жалобе Дробаха Виталия Викторовича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Полунин С.В. обратился в суд с иском к Дробаха В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 000руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дробаха В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> пределах суммы заявленных исковых требования в размере 17 500 000 руб.

В частной жалобе Дробаха В.В. указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а также на нарушение прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований в размере 17 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что цена заявленного иска является значительной, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска принимаются с учетом защиты интересов участвующих в деле лиц.

Заявленные исковые требования имеют денежное выражение, равно как и предпринятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции наложил арест на имущество должника в пределах суммы исковых требований.

По мнению судебной коллегии, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Исходя из состава имущества, на которое наложен арест, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Довод частной жалобы о недоказанности затруднительности и невозможности исполнения решения суда суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным. При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, поскольку существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения ответчиком решения суда или затруднения его исполнения в будущем уже само по себе является основанием для применения мер по обеспечению иска.

Основной целью гражданского судопроизводства, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Между сторонами имеется спор о значительной денежной сумме, в материалах дела доказательств стабильности финансового положения ответчика, позволяющей своевременно исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, не имеется.

Доводы жалобы о том, что применение установленных судом мер по обеспечению иска ограничивает права третьих лиц, поскольку наложение ареста на имущество ответчика может парализовать деятельность ИП Дробаха В.В., выводов суда относительно применения заявленной истцом меры по обеспечению иска не опровергают. Достаточных оснований полагать о нарушении прав третьих лиц в связи с применением мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, у суда апелляционной инстанции по представленным материалам не имеется. Меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дробаха Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья