Решение по делу № 2а-2493/2021 от 05.11.2020

Дело № 2а-2493/21                                                      10 февраля 2021 года

47RS0004-01-2020-009779-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре: ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по ЛО, ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО18 Е.И. о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по ЛО, ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО18 Е.И. о признании постановлений незаконными.

В обоснование требований административный истец указала, что является законным представителем должника по исполнительному производству 1172484/19/47021-СД, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги с предоставлением преимущественного права покупки.

Истец полагает, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку не были ей направлены, она не знала о состоявшихся торгах, в связи с чем ее права были нарушена и она вынуждена обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО18 Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве на административный иск, также указала, что оспариваемые постановления были направлены во все известные адреса проживания административного истца, представитель административного истца неоднократного после вынесения постановлений знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем, им пропущен 10дневный срок обжалования постановлений. Кроме того, обратила внимание, что управлением ФССП по ЛО проводилась проверка законности ее действий в рамках указанного сводного исполнительного производства, согласно результатам проверки, неправомерности действий судебного пристава установлено не было.

Представитель заинтересованного лица ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав на своевременность и законность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО4, извещен о слушании дела надлежащим образом, в лице представителя интересов ФИО9, как его законного представителя ФИО4

Заслушав объяснения представителей сторон по делу, исследовав и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Главой 22 КАС РФ, предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и гражданских и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3, ч. 4 ст. 85 Федерального закона выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ФИО2 по ЛО на исполнении находится                            сводное исполнительное производство №-СВ, о взыскании                        в солидарном порядке задолженности в размере 119 052 300, 01 руб. (с каждого в пределах суммы основного долга в размере 19 984 033,30 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 628 922,22 руб.) в пользу ФИО26, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО8 (в лице законного представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО3 и ФИО4 (в лице законного представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающих по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО5 (в лице законного представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО7 (в лице законного представителя ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>, массив Агалатово, 26 км. <адрес>, СНТ «Ника», участок №.

В рамках указанного сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должников направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также кредитные организации.

Установлено, что за должниками на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости, находящиеся на территории <адрес>, а именно:

ФИО3 принадлежит:

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.1, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.2, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.3, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.47, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, вблизи <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, вблизи <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.46, кадастровый №;

ФИО4 принадлежит:

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, с/<адрес>, д.Удальцово, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.1, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.2, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.3, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.47, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, вблизи <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, вблизи <адрес>, кадастровый №;

- 1/6 доля в праве на земельный участок, расположенный в <адрес>, Громовское с/пос, ДНП «Соловьево», уч.46, кадастровый №;

Постановлением исполняющего обязанности директора ФССП Российской Федерации Помигаловой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения сводного исполнительного производствав отношении ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО21 определено ФИО2 России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО11 переданы из МО по ИОП ФИО2 России по Санкт-Петербургу во ФИО2 для присоединения к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ во ФИО2 поступило сводное исполнительное производство №-СД, переданное по территориальности из Выборгского ФИО2 России по Санкт-Петербургу, о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ООО "Строительное управление 310" в размере 24 296 434 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-СВ) в отношении должников ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО2 России по Санкт-Петербургу ФИО22 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (ФИО3 и ФИО4) на праве собственности, а именно:

-1/6 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, набережная Мартынова, <адрес>, с кадастровым номером 78:07:0003287:3367, находящуюся на 2 этаже; площадью 160,9 кв.м.;

-1/6 доли в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус l, <адрес>, с кадастровым номером 78:13:0007430:7686, находящуюся на 16 этаже; площадью 79,9 кв.м.;

-1/6 доли в земельном участоке, земли населенных пунктов, по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, Поселковая улица, <адрес>, лит. А, с кадастровым номером 78:11:0618101:3;

-1/6 доли в нежилом помещении, гараж, по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, Поселковая улица, <адрес>, лит. В, гараж, с кадастровым номером 78:11:0618101:1009, этажность: 1, общая площадь 129,6 кв.м.;

-1/6 доли нежилом помещении, здание профилактики, по адресу:             Санкт-Петербург, Ржевка, Поселковая улица, <адрес>, лит. А, здание профилактики, с кадастровым номером 78:11:0618101:1007, этажность: 1-2, общая площадь 606,7 кв.м.,

-1/6 доли в нежилом помещении, склад цемента, по адресу: Санкт-Петербург, Ржевка, Поселковая улица, <адрес>, лит. Б, складское, с кадастровым номером 78:11:0618101:1006, этажность: 1, общая площадь 199,8 кв.м.,

-1/6 доли в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, <адрес>, корпус 2, лит. А, пом.7-Н, с кадастровым номером 78:11:0006056:3448, этаж - цокольный, площадь 159,2 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что арест на вышеуказанное имущество наложен по ходатайству представителя ФИО9 - адвоката ФИО23, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости обращения взыскания на имущество, с целью погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Учитывая отсутствие денежных средств на установленных у ФИО9 счетах достаточных для погашения задолженности в полном объеме, а также поступившее от представителя должника ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производства» правомерно приняты меры к наложению ареста на недвижимое имущество должников.

Сведений о том, что постановление о наложении ареста на имущество должников сторонами исполнительного производства обжаловалось, сторонами суду не представлено.                           

          Для организации надлежащей реализации судебным приставом-исполнителем ФИО18 Е.И., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости арестованных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с отчетами об оценке №-Д-19/3 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д-19.4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Д-19/1р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитический центр «КРОНОС» определена рыночная стоимость арестованного имущества                                                       в размере 34 140 000 руб.

Так, в силе положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Таким образом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 21.02.2020г.

Также из представленной в материалы настоящего административного дела, копии исполнительного производства усматривается, что указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, что подтверждается отчетами отслеживания почтовых отправлений с ШПИ №, 19429539003524.

При этом, ходатайств, от должника либо его представителя о направлении процессуальных документов по иным адресам, не указанным в материалах исполнительного производства, не поступало.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, и в ходе судебного разбирательства не опровергалось представителем административного истца, согласно материалам исполнительного производства, представителем ФИО9 производилось ознакомление ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также сторонами не оспаривалось, что представителем ФИО9 неоднократно производилось ознакомление с материалами сводного исполнительного производства в период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, в ходе судебных заседаний во ФИО27 городском суде ЛО в рамках рассмотрения дела о признании действий по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления о присоединении исполнительного производства незаконными.

Согласно положениям ч.6 ст. 87 Федерального закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В связи с отсутствием факта обжалования стоимости арестованного имущества сторонами исполнительного производства, поступлением                               в адрес ФИО2 заявления от ФИО26 о согласии выкупа доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с преимущественным правом покупки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела также подтверждается, что в адрес ФИО9, указанный в исполнительном документе: <адрес>, а также в адрес, указанный взыскателем о фактическом месте проживания должника: <адрес>, ФИО27 <адрес>, Новое Девяткино, <адрес>, судебным приставом-исполнителем были направлены письма ШПИ №, 18864041331269.

       Материалами исполнительного производства подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 приобретено вышеуказанное арестованное имущество, и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 34 140 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

При этом, рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ и о передаче арестованного имущества на торги с предоставлением преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, оспариваемые постановления направлялись в адреса регистрации и фактического места проживания ФИО9 Как следует из отчета отслеживания почтового отправления с №, направленного ФИО18 Е.И. на имя ФИО9 по адресу: СПб, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое направление вручено адресату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнала о постановление от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03.07.2020г.

Также, как усматривается из отчета почтовых отправлений №№, 18864041331269, данные отправления истцом получены не были, однако оба отправления прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд полагает необходимым применить положения ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, стороной административных ответчиков представлены доказательства факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату. Доказательств того, что адрес по независящим от него причинам, либо наличия уважительных причин в связи с которыми он не мог получить указанные уведомления, стороной административного истца, не представлено.

Кроме прочего, как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ее несовершеннолетние дети, законным представителем которых она является, всегда проживали по адресу: СПб, <адрес>. При этом материалами исполнительного производства подтверждается факт направления оспариваемых постановлений по указанному адресу.

Следовательно, суд приходит к выводу, о надлежащем и законом способе уведомления и извещения административного истца о вынесенных постановлениях.

В связи с чем доводы административного истца, о том, что оспариваемых постановлений она не получала, судебным приставом не исполнена обязанность по уведомлению стороны в исполнительном производстве о вынесении постановлений, суд признает не состоятельными и их отклоняет.

Также рассматривая указанный спор, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Заявлениями заинтересованного лица (взыскателя) ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отозваны исполнительные листы в отношении исполнительных производств и должников по ним в связи со снижением суммы долга и заключением соглашения об отступном:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО5 (в лице законного представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>.

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО7 (в лице законного представителя ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающей по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>, массив Агалатово, 26 км. <адрес>, СНТ «Ника», участок №.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Выборгским городским судом, в отношении ФИО8 (в лице законного представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживающего по адресу: <адрес>, ФИО27 <адрес>, и возвращен исполнительный лист, в отношении указанных должников. На основании изложенного суд не усмотрел оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле, поскольку интересы и права указанных лиц, перестали затрагиваться.

Кроме прочего, как было указано ранее, административный истец узнала о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03.07.2020г., при получении почтового направления.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги с предоставлением преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленных квитанций и отчетов отслеживания почтовых отправлений, были направлены в два известных адреса места нахождения и регистрации административного ответчика, однако получены адресатом не были, при поступлении в место 17.04.2020г. При этом суд полагает в данной части подлежащими применению положения ст. 165.1 ГК РФ. Следовательно, административный истец должна была узнать о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела дополнительных доказательств, следует, что административный истец обратилась в Петроградский районный суд СПб с исковым заявлением о признании права собственности отсутствующим и аннулировании записей в ЕГРН. Из текста представленной копии искового заявления следует, что о факте продажи имущества истец узнала не позднее 06.07.2020г.

Однако, в ходе судебного разбирательства представитель административного истца указывает, что о наличии договора купли-продажи стало известно только в судебном заседании Петроградского городского суда СПб 06.10.2020г.

При этом как следует из представленного административного иска, ФИО24 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления административного искового заявления в виде электронного документа.

В соответствии с п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административный истец узнал о наличии оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о заключении договору купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд обращает внимание, что предметом настоящего судебного разбирательства является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не тот факт, когда административный истец узнала об отчуждении имущества путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, на что ссылался в обоснование своей позиции представитель административного истца.

Как усматривается из материалов дела, настоящее административное исковое заявление было направлено в суд путем почтового отправления 27.10.2020г, таким образом доводы административного истца, о ом, что о наличии оспариваемых постановлений ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела и отклоняются судом, в силу их несостоятельности. В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом, установленного законом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.95 КАС РФ).

О наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом, доказательств не представлено, заявлений о восстановлении пропущенного срока в административном исковом заявлении не содержалось, и отдельно, в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о пропуске срока исковой давности административным истцом без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также исследовав все представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, суд усматривает в поведении административного истца признаки злоупотребления правом, поскольку своими действиями административный истец препятствует исполнению решений судов, препятствует взыскателю ФИО26 реализации своих, ранее нарушенных наследодателем ФИО25 прав, на общую сумму долга в размере 131 306 955 руб., путем инициирования неоднократных судебных тяжб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

В связи с чем, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, вынесение судебным приставом-исполнителем законных и обоснованных постановлений, своевременное направление оспариваемых постановлений, пропуск срока на обращение в суд, при таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по ЛО, ФИО2 по ЛО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 по ЛО ФИО18 Е.И. о признании постановлений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

л

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.