Решение по делу № 33-9449/2020 от 31.08.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Максиян О.Г. № 33-9449/2020

24RS0015-01-2019-000853-73 2.209

14 сентября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Белозерова Алексея Федоровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-988/2019 (по иску Анипкина Владимира Степановича к Белозерову Алексею Федоровичу о компенсации морального вреда),

по частной жалобе Анипкина В.С.,

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Анипкина Владимира Степановича в пользу Белозерова Алексея Федоровича понесенные судебные расходы в размере 15 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2020г., в удовлетворении исковых требований Анипкина В.С. к Белозерову А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано.

14.05.2020г. Белозеров А.Ф. обратился с заявлением о взыскании с Анипкина В.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., мотивируя тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Анипкин В.С. просит определение суда отменить как необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд (в ином составе). Полагает, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку изначально инициатором судебного процесса был именно Белозеров А.Ф..

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2020г., в удовлетворении исковых требований Анипкина В.С. к Белозерову А.Ф. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов было отказано в полном объеме, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела Белозерову А.Ф. понес судебные расходы на оплату услуг представителя – Эверт С.О. (действующей на основании доверенности от 13.09.2018 года) на общую сумму 35 000 руб. Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 07.10.2019г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 07.10.2019г. на сумму 35 000 руб., в графе «основание» которого указано: «договор на оказание юр.услуг от 07.10.2019 б/н».

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу Белозерова А.Ф. судебные расходы в сумме 15 000 руб., которые были признаны разумными и документально подтвержденными. Кроме того, судом правомерно принято во внимание категория и сложность настоящего гражданского дела, объем проделанной представителем ответчика – Эверт С.О. правовой работы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Белозерова А.Ф. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Анипкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева