Решение по делу № 2-209/2015 (2-10139/2014;) от 16.10.2014

Дело № 2-209/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО6 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителя, в обоснование иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке улиц Жукова-Бикбая произошло ДТП с участием а/м Фиат 178 гос.номер Т138ОЕ102 под управлением ФИО2 и а/м ХУНДАЙ Гетз гос.номер В711ТХ принадлежащему ФИО1 По данному факту были вызваны сотрудники полиции которые составили Справку о ДТП, Постановление, Схему места ДТП. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков (ПВУ). Ее заявление приняли что подтверждается Актом приема-передачи документов. Однако выплат не последовало.

Истцом, была проведена независимая оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила сумму в размере 49 265 руб., утрата товарной стоимости составила 10 400 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 265 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 400 руб., моральный вред в размере 5000 руб., сумму оплаты услуг оценщика в размере 9 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 12000 руб., сумму оплаты услуг нотариуса в размере 900 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 427,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 9849,12 руб., от взхыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался, в остальной части иск поддержал.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке улиц Жукова-Бикбая произошло ДТП с участием а/м Фиат 178 гос.номер Т138ОЕ102 под управлением ФИО2 и а/м ХУНДАЙ Гетз гос.номер В711ТХ принадлежащему ФИО1 По данному факту были вызваны сотрудники полиции которые составили Справку о ДТП, Постановление, Схему места ДТП. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ОАО СГ «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков (ПВУ). Факт обращения истца к ответчику подтверждается Актом приема-передачи документов. Судом установлено, что выплату страхового возмещения в пользу истца при надлежащем обращении ответчик в установленный законом срок не произвел.

Согласно Экспертному заключению № об оценке, выполненного независимым оценщиком ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ХУНДАЙ Гетз гос.номер В711ТХ с учетом износа деталей составила сумму в размере 49 265 руб. Согласно Отчету № утеря товарной стоимости составила 10 400 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика ФИО4 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составила 9 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48947,05 руб., рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила 9 849,12 руб.

Изучив экспертное заключение подготовленное по определению суда, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнения представителя истца в размере 22 427,42 руб. подлежит удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное повреждением, ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В этой связи с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 утраты товарной стоимости в размере 9 849,12 руб.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.     

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установлено и материалами дела подтверждается, что требование истца о выплате ему страхового возмещения законно, а требования потребителя, изложенные до судебного разбирательства в претензионном письме, в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Оплата страхового возмещения в пользу истца была произведена ответчиком уже в ходе судебного разбирательства, что не является основанием для признания возмещения убытков добровольным исполнением.

Таким образом, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 16 138.27 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы: в размере 9 000 руб. – на проведение независимой оценки, в размере 900 руб. – на услуги нотариуса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом требований разумности, правовой сложности, ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 168,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 22 427,42 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 849,12 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 16 138.27 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб.

В остальной части иска отказать.

В части взыскания с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 1 168,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья             подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья              Абдрахманова Л.Н.