Решение от 07.08.2024 по делу № 12-44/2024 от 18.07.2024

К делу № 12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2024 года город Тихорецк

Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Сухорутченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Фастовец В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26 июня 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова Андрея Александровича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 26.06.2024 о прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошникова Андрея Александровича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением мирового судьи инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Фастовец В.В. не согласен, просит отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Павловскому району Фастовец В.В. указал, что для составления протокола использовалась видеозапись, а также схема. Водитель Мирошников А.А. к содержанию протокола и схеме, замечаний не имел, вину не отрицал, свои действия объяснял тем, что начал обгон на прерывистой разметке, а закончил на разметке 1.11, так как не успел, и за нарушение это не считает. Из схемы видно, что автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационной знак № совершая маневр обгона двигавшегося впереди него в попутном направлении ТС, совершая маневр обгона выехал на полосу предназначенную для встречного движения там, где запрещено в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11. По схеме дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги ФАД Кавказ 21 км. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожная линия разметки 1.11 «обозначающая границы проезжей части дороги, куда выезд на полосу встречного движения водителю запрещен». Инспектор считает, что ставить под сомнение достоверность отображенных в схеме и дислокации сведений оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и протоколом об административном правонарушении. Кроме того порядок составления схем, фотоснимков и видозаписи нормами КоАП РФ не регламентированы. Инспектор визуально зафиксировал нарушение и составил схему, при необходимости указываются дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и иллюстрируют факт совершения административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. Схема была составлена в присутствии водителя Мирошникова А.А., и с его слов, который ознакомившись с ее содержанием, имел возможность сделать замечания относительности правильности ее составления, однако этим правом не воспользовался и со схемой был согласен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Судьей в судебное заседание не вызывался инспектор ДПС составивший административный материал и свидетель административного правонарушения Соловьев А.А., которыми был зафиксирован факт административного правонарушения совершенный Мирошниковым А.А. Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в отношении Мирошникова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в данном случае не законно. Считает, что Мирошникова А.А. необходимо подвергнуть к административному наказанию в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Мирошников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОМВД России по Павловскому районув судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено,
что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,
а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, либо его представителем.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основанием для возбуждения в отношении Мирошникова А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили приведенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 07 мая 2024 года в 09 часов 48 минут на 21 км ФАД Кавказ Павловский район, водитель Мирошников А.А., управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись (л.д. 10) не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку на данной видеозаписи невозможно идентифицировать ни транспортное средство, ни дорожную разметку, ни место на котором произведена видеозапись.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства был сделан запрос в ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району с требованием предоставить качественную видеозапись по рассматриваемому административному делу на цифровом носителе, однако согласно ответу заместителя начальника ГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району от 07.06.2024 следует, что предоставить видеозапись, кроме той, что находится в материалах административного дела не представляется возможным, в виду ее отсутствия.

Кром того, мировым судьей было установлено, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, а именно 21 км ФАД Кавказ не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной ОГИБДД Отдела МВД России по Павловскому району по требованию мирового судьи. Мировым судьей установлено, что схема места совершения административного правонарушения не отражает истинного расположения транспортного средства Мирошникова А.А. и дорожной разметки в месте совершения им обгона, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что схема места совершения административного правонарушения не может служить доказательством совершения административного правонарушения на 21 км. ФАД Кавказ, поскольку она не соответствует дислокации дорожных знаков и разметки на указанном километре автодороги.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей Мирошников А.А. последовательно заявлял о том, что Правил дорожного движения не нарушал, указывал на то, что сплошную не пересекал, обгон завершил по прерывистой линии. Со схемой, которую составил инспектор, он был не согласен и говорил ему об этом, но инспектор настаивал, чтобы он подписал схему и протокол.

Нарушений каких-либо иных пунктов Правил дорожного движения Мирошникову А.А. не вменялось, в связи с чем, при наличии неустранимых сомнений в его виновности, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу.

Вопреки суждению заявителя, неизвещение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о месте и времени судебного заседания не свидетельствует о допущенном при рассмотрении дела нарушении, поскольку такое лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования об извещении этого должностного лица о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

В жалобе должностного лица, поданной в Тихорецкий городской суд Краснодарского края, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях Мирошникова А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, исходя из изложенных выше обстоятельств, нельзя признать заслуживающими внимания, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Мирошникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судье не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поэтому судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №109 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░