Решение по делу № 22К-2113/2023 от 29.06.2023

УИД № 0

№ 3/10-18/2023                                           Судья первой инстанции: Власова С.С.

№ 22К-2113/2023                                                              Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – ФИО2,

с участием: прокурора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, которым жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным уклонение ОМВД России по <адрес> от уведомления его о решении, принятом по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № его заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, разъяснении порядка обжалования, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО4 возвращена.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и принятым с нарушением норм уголовно-процессуального права, просит его изменить, принять новое судебное решения, которым удовлетворить его жалобу.

В обоснование жалобы приводит нормы закона и указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования является ошибочным, поскольку ОМВД России по <адрес> уклонилось, тем самым допустило бездействие, от уведомления его о решении, принятом по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № его заявлению о преступлении, которое подлежало рассмотрению, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным уклонение ОМВД России по <адрес> от уведомления его о принятом решении, по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № его заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ, разъяснении порядка обжалования, обязать устранить допущенные нарушения.

Из разъяснений приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителя, суд в описательно-мотивировочной части судебного решения указал о том, что поскольку ответ на обращение ФИО4, ОМВД России по <адрес> был направлен заявителю с разъяснением права обжалования, потому в настоящий момент фактически отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Однако, в резолютивной части постановления, суд принял решение о возврате жалобы, при этом постановление не содержит указаний на установленные судом недостатки, которые препятствует назначению и рассмотрению жалобы.

Исходя из чего, обжалуемое постановление, не соответствует требованиям УПК РФ, что указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы заявителя.

В тоже время, требования заявителя о признании незаконным бездействия ОМВД России по <адрес>, выраженного в не уведомлении заявителя о принятом решении, по зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № заявлению о преступлении, могут быть предметом судебного контроля, что следует из приведенных положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание, что проверка доводов заявителя, согласно его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не проводилась, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое судебное решение с передачей материалов по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем доводы заявителя об отмене судебного решения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года, которым возвращена жалоба заявителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя ФИО4 передать на новое разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: